Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-3932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от открытого акционерного общества «Племенной завод Рассвет» (Смоленская область,        с. Новодугино, ОГРН 1086723000242, ИНН 6711012477) Коткова Н.Н., Тарасова Н.А.,  в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020,  ИНН 7702235133), рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-3932/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Племенной завод Рассвет» (далее –                            ОАО «Племенной завод Рассвет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе от 13.06.2013 № 73-13-311/пн о привлечении к административной ответственности.

Определением от 05.11.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу Регионального отделения    Федеральной    службы    по    финансовым    рынкам    в    Центральном федеральном округе на его правопреемника – Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (далее – банк).

Решением суда от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, банк подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в связи с проведением РО ФСФР России в ЦФО проверки сведений в отношении ОАО «Племенной завод Рассвет» о возможном нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации в адрес общества Территориальным отделом РО ФСФР России в ЦФО в                 г. Твери направлено предписание о предоставлении документов от 22.03.2013, которым обществу предписывалось в срок до 22.04.2013 включительно представить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Твери справку, содержащую адреса всех страниц в сети Интернет, на которых обществом раскрывается информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение № 11-46/пз-н), с указанием наименования опубликованных документов, информации и дат их раскрытия и        справку, содержащую перечень дополнительных сведений, предусмотренных Положением № 11-46/пз-н, опубликованных обществом на дату получения Предписания в информационных ресурсах, обновленных в режиме реального времени и предоставляемых информационными агентствами (лентах новостей), с указанием наименований информационных агентств, в лентах новостей которых Обществом опубликованы указанные дополнительные сведения и дат их опубликования.

В Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Твери 17.04.2013 поступило письмо, согласно которому ОАО «Племенной завод Рассвет» не имеет адреса страниц в сети Интернет, и информация не публикуется.

Согласно акту от 18.04.2013 № 73-13-48-22/акт по состоянию на 17.04.2013 обществом не раскрыта информация, подлежащая обязательному раскрытию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно:

– банковские реквизиты расчетного счета эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;

– устав Общества со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями;

– годовая бухгалтерская отчетность за 2010, 2011 года;

– сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 года;

– списки аффилированных лиц за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года;

– годовые отчеты за 2010, 2011 года.

В этой связи административным органом сделан вывод о том, что обществом нарушены требования статьи 92 Закона об акционерных обществах, пунктов 1.6, 1.9, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1-8.2.5, 8.3.1-8.3.7, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.1-8.5.5 Положения № 06-117/пз-н; 1.9, 1.11, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1-8.2.6, 8.3.1-8.3.8, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.1-8.5.4 Положения № 11-46/пз-н.

Уполномоченным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 26.04.2013 в отношении                ОАО «Племенной завод Рассвет» составлен протокол об административной правонарушении № 73-13-18-тв/пр-ап, и возбуждено дело об административном правонарушении № 73-13-181/ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 13.06.2013 № 73-13-311/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Племенной завод Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что хотя факт совершения обществом административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

На основании п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об   акционерных   обществах»   открытое   общество   обязано   раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу п. 1.9 названного Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденная приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства обществом не опубликовывались ни в сети Интернет, ни в других информационных ресурсах банковские реквизиты расчетного счета эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; устав Общества со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями; годовая бухгалтерская отчетность за 2010,  2011  года;   сообщение   об   утверждении (неутверждении)   годовой бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 года; списки аффилированных лиц за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года; а также годовые отчеты за 2010, 2011 года.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения общество не отрицает.

При этом суд первой инстанции правомерно применил к настоящей ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу названных разъяснений последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что указанное правонарушение совершено Обществом впервые, неумышленно, нарушение устранено путем размещения соответствующей информации после проведения        проверки; фактически соответствующая информация размещалась обществом на Межведомственном портале по управлению государственным имуществом (100% акций заявителя принадлежит Российской Федерации), в связи с чем отсутствие общедоступности указанной информации прав акционера не нарушило.

Документальные доказательства наличия высокой степени общественной опасности данного деяния, угрозы для личности, общества или государства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-3932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                               Н.В. Еремичева                            

                               Е.В. Мордасов