Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А68-9115/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А68-9115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1097154000316,               ИНН 7114500916) Лежневой Е.С. (доверенность от 09.01.2014 № 2), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя  общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (Тульская область, Щекинский район, п.Залесный, ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217), рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013  по делу      № А68-9115/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее –            ООО «СпецПромСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (далее – управление) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 30.10.2013  заявленные требования частично удовлетворены. С управления в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям по результатам зачета требований  взысканы судебные расходы в сумме 146 775 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания расходов, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 требование Управления жилищно-хозяйственного комплекса АМО город Донской удовлетворено частично, а встречные требования          ООО «СпецПромСтрой» - полностью, но после проведенного судом зачета с Управления ЖХК в пользу общества взыскано 2 725 800 руб. вместо 2 785 806 руб., т.е. требование удовлетворено на 97,85%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 № 58/12, заключенный с ООО «Коммерческие проекты» на сумму 150 000 руб., согласно которому исполнитель обязуется заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по встречному иску к Управлению жилищно-коммунального комплекса администрации МО г. Донской Тульской области.

Дополнительным соглашением от 05.07.2013 стороны уточнили объем оказываемых услуг, а именно: на исполнителя возлагается правовая экспертиза, подготовка материалов по существу исковых требований, подготовка встречного иска и расчета, участие в проведении экспертизы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

ООО «СпецПромСтрой» выдало доверенности сотрудникам ООО «Коммерческие проекты» Мохначевой И.Б. и Алексютиной Е.И., которые принимали участие в рассмотрении как требования по первоначальному, так и по встречному искам в судах первой и апелляционной инстанций.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки об оказании услуг от 16.08.2013.

Оплата юридической помощи произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует платежное поручение № 280 от 30.08.2013.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, частичного удовлетворения заявленных требований, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя   в сумме                        146 775 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление размер обоснованных, по его мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

То обстоятельство, что бюджет муниципального образования является дотационным, не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не было извещено о дате и времени судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции, противоречит материалам дела (л.д. 26, 33).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013  по делу                                   № А68-9115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                               Н.В. Еремичева                            

                               Е.В. Мордасов