Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-3448/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу     Сазонова    Евгения     Геннадьевича   на   определение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от   26.11.2013  по  делу № А62-3448/2010 (судья Молокова Е.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 индивидуальный предприниматель Смолкина Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

Определением суда от 14.02.2013 Сазонов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолкиной

Светланы Васильевны, конкурсным управляющим утвержден Аристов Г.Б.

09.04.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой (с учетом уточнений от 11.11.2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании действия арбитражного управляющего (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолкиной Светланы Васильевны) Сазонова Е.Г. неправомерными.

Согласно заявлению  от 05.11.2013, банк отказался от требований в части признания действий арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. по исключению                  ОАО «Сбербанк России» из раздела 3 части 1 реестра требований кредиторов ИП Смолкиной С.В. и включению ОАО «Сбербанк России» в раздел 3 части 2 реестра требований кредиторов ИП Смолкиной С.В. неправомерными, нарушающими пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также права залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609.

Отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2013 заявление банка удовлетворено частично. Суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ИП Смолкиной С.В.) Сазонова Евгения Геннадьевича, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 как залогового кредитора, предусмотренных пунктами 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при распределении денежных средств в сумме 834 191 руб. из суммы 1 890 000 руб., полученной от реализации залогового имущества ИП Смолкиной С.В. (здания по ремонту автомобилей (общей площадью 852 кв.м.) и земельного участка под ним (общей площадью 1708 кв.м.), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Перенская, д.33). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. неправомерными, отказать. Указывает, что Арбитражный суд Смоленской области определением от 14.01.2013 по делу № А62-3448/2010 признал бездействия конкурсного управляющего Сазонова Е.Г. по невнесению изменений в реестр требований кредиторов в части утраты статуса требований, обеспеченных залогом имущества должника, неправомерными. Поскольку определение вступило в законную силу, никем не обжаловано, при распределении денежных средств Сазонов Е.Г. руководствовался именно этим судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Банком и Сазоновым Е.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив       доводы       апелляционной        жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 и от 04.04.2011 по делу № А62-3448/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка, 9 484 035 руб. 01 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу № А62-3448/2010, банком были определены порядок и условия проведения торгов в Положении о порядке реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя Смолкиной Светланы Васильевна, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», от 30.05.2011.

В связи с тем, что первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим Должника и ОАО «Сбербанк России» 04.09.2012 было согласовано Положение о порядке реализации имущества Должника путем публичного предложения, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее – Положение).

Считая, что согласование нового Положения приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и с учетом существовавшей практики, в том числе и практики ФАС ЦО, 12.12.2012 ФНС обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолкиной С.В. Сазонова Е.Г., выразившиеся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов в части утраты статуса требований, обеспеченных залогом имущества должника, неправомерными.

Определением суда от 14.01.2013 жалоба ФНС была удовлетворена.

Конкурсный  управляющий во исполнение определения суда от 14.01.2013 не обратился в суд с таким заявлением.

Самостоятельно такие изменения в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим Сазоновым Е.Г. также не вносились.

Часть имущества  (здание по ремонту автомобилей (общей площадью 852 кв.м) и земельный участок  под ним (общей площадью 1708 кв.м.), расположенные по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Перенская, д. 33) были реализованы на торгах в форме публичного предложения, денежные средства от реализации  в сумме 1 890 000 руб.

поступили на счет должника (27.12.2012 – задаток в сумме 378 949 руб. 75 коп.; 17.01.2013 – оплата по договору купли-продажи залогового имущества в сумме 1 511 050 руб. 25 коп.).

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства.

17.01.2013 конкурсный управляющий платежным поручением № 1 перечислил себе вознаграждение в сумме 850 000 руб., а платежным поручением № 2 произвел оплату услуг за проведение электронных торгов в сумме 78 691 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку   денежные    средства,   поступившие  на  расчетный  счет  ИП Смолкиной С.В. от реализации залогового имущества (здания по ремонту автомобилей (общей площадью 852 кв.м) и земельного участка под ним (общей площадью 1708 кв.м.), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Перенская, д. 33) в сумме 1 890 000 руб., израсходованы конкурсным управляющим в нарушение пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 как залогового кредитора, неправомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изменения в реестр требований кредиторов должника об утрате банком статуса залогового кредитора внесены на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013, также не может быть принято во внимание.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Вместе с тем такой судебный акт в отношении банка судом не выносился.

Определение суда от 14.01.2013 само по себе таким судебным актом не является.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение        Арбитражного     суда     Смоленской     области    от   26.11.2013  по  делу № А62-3448/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева

         Е.И. Можеева