Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-4367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-4367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем  Коротковой Д.И., при ведении протокола судебного заседания после  перерыва  секретарем  Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон до и после перерыва, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя Осипенковой Т.Е. (ОГРН 304673113400306,  ИНН 672900359340) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2013 по делу № А62-4367/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенковой Т.Е. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме                    44 659 рублей 26 копеек, пени в сумме 113 545 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 366 рублей 75 копеек.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в части основного долга и неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что на момент вынесения решения задолженность отсутствовала, а  представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о произведенных им платежах 09.09.2011 по квитанциям № 3963372, № 3963412 и 12.04.2012 по квитанциям № 375650 и № 375645.

Администрацией представлены отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых она считает доводы необоснованными, указывая, что платежи предпринимателя учтены, но под номерами кредитной организации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи № 634 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск (далее – договор), в соответствии с которым истец (продавец) в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 68,8 кв. м (помещения № 6–9), расположенные на 1-м этаже) в доме № 22 по ул. Фрунзе в городе Смоленске.

В пункте 3.1 договора указано, что цена приобретаемого имущества согласно отчету об оценке составляет 1 548 305 рублей (без учета НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена, что оплата приобретаемого имущества производится в рассрочку.

Согласно пункту 3.3 договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора срок рассрочки составляет 3 года в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.

На основании графика первый платеж в размере 44 740 рублей 57 копеек должен быть произведен не позднее 21.02.2011 с последующим помесячным перечислением покупателем 44 740 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга должен вносится не позднее 5 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 09.02.2011 помещение передано ответчику.

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 21.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация, указывая на нарушение предпринимателем обязательства по своевременному внесению платежей, обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) установлен порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение.

В соответствии с частью 3 указанной статьи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2                                    статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из вышеприведенных норм, возникшие между сторонами правоотношения по договору в части предоставленной ответчиком рассрочки платежа, квалифицируются , как вытекающие из договора о коммерческом кредите.

Таким образом, выплата процентов за предоставление рассрочки оплаты недвижимого имущества непосредственно связана с реализацией этого имущества и не производится в случае единовременной оплаты имущества, отсутствия рассрочки его оплаты. При этом уплата покупателями муниципального имущества процентов в случае предоставления им рассрочки по оплате имущества является обязательной в силу положений Закона № 159-ФЗ.

Суд первой инстанции  правомерно признал ставку процентов в размере 2,58 % годовых, соответствующей требованиям Закона № 159-ФЗ.

Представленный администрацией расчет задолженности арифметически выполнен верно и  предпринимателем в суде первой инстанции не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309 и 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность по состоянию на 01.08.2013 года в сумме 44 659 рублей 26 копеек.

Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по договору. Пунктом 6.2 установлено, что за просрочку оплаты недвижимого имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа по договору подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекс).

Ответчик об уменьшении пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора не заявлял и в силу статьи 9 Кодекса несет ответственность несовершения процессуальных действий.

Поскольку представленный администрацией расчет пени является арифметически верным, соответствует условиям обязательства и статье 330 ГК РФ, а также с учетом отсутствия со стороны предпринимателя ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ее в заявленном размере за период с 21.02.2011 года по 01.08.2013 года.

Несогласие предпринимателя с решением суда сведено к отсутствию задолженности на дату его вынесения, поскольку по мнению заявителя жалобы  администрацией не учтены произведенные им платежи 09.09.2011 по квитанциям № 3963372, № 3963412 и 12.04.2012 по квитанциям № 375650 и № 375645.

Позиция предпринимателя судом апелляционной инстанции признается  необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. Произведенные ответчиком 09.09.2011 и 12.04.2012 платежи были учтены администрацией под номерами, указанными кредитной организацией в платежных поручениях № 286, 293 от 12.04.2012, которые были сформированы  операционистом банка на бланке формы 0401060 на основании представленных ответчиком квитанций, соответственно после внесения в кассу банка по ним денежных средств (л. д.135-139) .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2013 по делу № А62-4367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева