Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А68-7125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.  при  ведении  протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»   на   решение    Арбитражного   суда  Тульской    области    от   05.12.2013  по  делу № А68-7125/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» (ИНН 7107527836, ОГРН 1117154002118) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 3665087977, ОГРН 1123668024083), третье лицо: закрытое акционерное общество «Инжиниринг» о взыскании 2 483 323 руб. 23 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» - представителя Кухарчук Ю.С. (доверенность  от 02.12.2013 № 2-12), от закрытого акционерного общества «Инжиниринг» - представителя Денисова Д.Б. (доверенность от 30.12.2013 № 96),  в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной условиями договора ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств по договору субподряда, то обязательства по оплате по договору поставки от 09.04.2013 № 1/10-2013 у ООО «ЭнергоСтрой» не возникли. Ссылается на то, что ответчик не получал уточненных требований, согласно которым неустойка была увеличена. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как обязанность по оплате основного долга еще не возникла.

В отзыве ООО ТД «Ассэт Маркет»  просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Инжиниринг» в отзыве просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 1/10-2013, заключенным 09.04.2013 между ООО ТД «Ассэт Маркет» (поставщик) и ООО «ЭнергоСтрой» (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, дата и способ поставки, которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять в месте назначения и своевременно произвести оплату за данный товар по условиям, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 указанного договора отгрузка товара осуществляется с товаросопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями

действующего законодательства РФ (накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура).

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть поставлен покупателю в срок, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с условиями договора поставки № 1/10-2013 поставщик поставил в

адрес покупателя товар на общую сумму 2 124 314 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, что

подтверждается спецификациями к договору №№1-9 и товарными накладными: №117 от

05.04.2013; №118 от 06.04.2013; №71 от 09.04.2013; №72 от 09.04.2013г.; №126 от 09.04.2013; №70 от 16.04.2013; №81 от 16.04.2013; №84 от 16.04.2013; №114 от 23.04.2013; №122 от 26.04.2013; №123 от 26.04.2013; №124 от 26.04.2013; №125 от 26.04.2013; №127 от 26.042013; №128 от 26.04.2013 и №129 от 26.04.2013, подписанными сторонами.

Данный товар поставлялся поставщиком покупателю для выполнения покупателем

работ на объекте: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от КТП 413 ПС Радьковка» по договору субподряда №94 от 15.04.2013, заключенному между ЗАО «Инжиниринг» (Подрядчик) и

ООО «ЭнергоСтрой» (Субподрядчик).

Цена единицы товара устанавливается в рублях и включает налог на добавленную

стоимость (НДС) –18 %. Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, согласованной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами, покупатель

производит 100% оплату за поставленный товар в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств от подрядчика (ЗАО «Инжиниринг») по договору субподряда № 94 от 15.04.2013.

ЗАО «Инжиниринг» 10.06.2013 перечислило на расчетный счет ООО «ЭнергоСтрой» в рамках договора субподряда № 94 от 15.04.2013 денежные средства в сумме 2 422 413 руб. 09 коп., что подтверждается письмом № 856 от 21.06.2013 и копией платежного поручения № 1157 от 10.06.2013.

Однако поставленный товар покупателем, в нарушение договорных обязательств, не был оплачен.

24.06.2013 ООО ТД «Ассэт Маркет» направило ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 124 314 руб. 14 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику  продукции  и  ее стоимость в рамках совершенной сделки поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2013, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в размере 2 124 314 руб. 14 коп, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку генподрядчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда,  обязательства по оплате по договору поставки № 1/10-2013 от 09.04.2013 у ООО «ЭнергоСтрой» не возникло, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 ЗАО «Инжиниринг» и ООО «ЭнергоСтрой» был заключен договор субподряда № 94, по условиям которого ООО «ЭнергоСтрой» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО «Инжиниринг»

(подрядчик) реконструкцию ВЛ-0,4 кВ от КТП 413 ПС Радьковка с. Радьковка Прохоровского района Белгородской области.

ООО «ЭнергоСтрой», получив денежные средства от ЗАО «Инжиниринг», обязано

было выполнить свои обязательства по оплате поставленного ООО ТД «Ассэт Маркет»

товара в сроки, предусмотренные договором поставки №1/10-2013 от 09.04.2013, а именно

в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств от ЗАО «Инжиниринг» по договору субподряда.

Удержание ЗАО «Инжиниринг» в рамках договора субподряда денежных средств в

размере 6 747 руб. 24 коп. из суммы, подлежащей к уплате не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №1/10-2013 от 09.04.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями пункта 6.2 договора ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.06.2013 по 03.12.2013, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составила 359 009 руб. 09 коп., что соответствует условиям пункта 6.2 договора. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.

Поскольку ответчиком  ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной неустойки исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела, а также по существу предъявленного иска. Поскольку заявитель не воспользовался таким правом, суд области правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда      Тульской     области      от       05.12.2013    по    делу № А68-7125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева

         И.Г. Сентюрина