Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-8197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лава» (Смоленская область,                   г. Вязьма, ОГРН 1046706000362, ИНН 6722016177) – Герасимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 по делу № А62-8197/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лава» (далее – ООО «Лава», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни о классификации товаров от 27.09.2012 № 10113000-17-16/000274.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное вынесение обстоятельств, имеющих отношение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о то, что выводы эксперта, указанные в заключении от 17.08.2012 № 98 не обосновывают решения таможенного органа  не доказывают отнесение товара в подсубпозцию 3901 10 1000. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что выводы таможенных экспертов по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную субпозицию товара 3901 10 1000, является неправомерным. Таможенный орган также считает, что судом первой инстанции не анализировался довод Смоленской таможни о том, что эксперт ЗАО «Мосэкспертиза» не использовал термин «мономерное» звено, в то время как задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания мономерных звеньев.

Кроме того, таможенный орган считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства таможенного органа о проведении судебной экспертизы неправомерным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению общества, при вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рамках данного дела таможенным экспертом была проведена экспертиза – заключение таможенного эксперта от 17.08.2012 № 98 (том 1, л. д. 93 – 96), также в материалах дела имеется заключение эксперта от 21.03.2013 № 0085п/19-02/13 Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» (том 1, л. д. 134 – 145).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным заявителем вопросам не усматривается.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2014, объявлялся перерыв до 04.02.2014 до 17 часов 00 минут. После объявленного перерыва заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, обществом на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни 20.01.2012 подана таможенная декларация                                                     № 10113020/291211/0015492 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 товар «Полиэтилен линейный низкой плотности, марки «SABIC LLDPE» с удельным весом 0, 919 - 0,922 г/см3, в гранулах, без содержания спирта, поставляется в мешках по 25 кг по 55 мешков на палет»; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

            Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара был произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 29.12.2012 № 52, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 29.12.2012 № 591. Данные пробы вместе с комплектом товаросопроводительных документов были направлены на исследование в ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Смоленской таможней была проведена документационная проверка правильности классификации и описания вышеуказанного товара с учетом результатов экспертизы пробы данного товара в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Брянск (заключение эксперта от 17.08.2012 № 98).

Согласно заключению эксперта от 17.08.2012 № 98 проба товара относится к сополимерам этилена. Мономерное звено этилена в указанной пробе является основным, его содержание составляет 90,79 ± 1,47 % массовых от общего содержания сополимера. Удельный вес полимера (в терминах ТН ВЭД ТС) равен 0,921 г/см3. По своему химическому составу исследуемая пробы товара относится к сополимерам этилена (90,79 ± 1,47 масс. % мономерных звеньев этилена) и гексена-1 (9,21 ± 1,47 масс. % мономерных звеньев гексена-1), плотность материала 921 г/см3. Исследуемая проба относится к сополимерам этилена (с содержанием мономерного звена этилена менее 95%) и имеет линейную структуру макромолекул с боковыми ответвлениями длиной 4 атома углерода. Исследуемая проба товара применяется для изготовления пленок для ламинирования, сельскохозяйственных пленок, упаковок для замороженных продуктов.

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 27.09.2012 № 10113000-17-16/000274.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд с настоящим

заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по

ТН ВЭД.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Статьей 106 Закона № 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.

В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами

интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Совета

Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения правила 3 ОПИ ТН ВЭД, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая

содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

            В силу положения правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация

товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 – полиэтилен с удельным весом менее 0,94; 3901 10 100 0 – полиэтилен линейный; 3901 90 –

прочие; 3901 90 900 0 – прочие.

            При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями

одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или

более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые

сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные

смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция «прочие» в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид – 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные

звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

            Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94. Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 и пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.08.2012 № 98 (том 1, л. д. 91 – 96) товар «полиэтилен линейный низкой плотности марки SABIC LLDPE