Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А54-4509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-4509/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ОГРН 1026200007855,                    ИНН 6231027963), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань,                                   ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Люмар-Центр» (г. Рязань),  Конобеева Олега Владимировича                       (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу                № А54-4509/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, ООО РИКБ «Ринвестбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Рязанской области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 № 0195\ФЗ2-13, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 08.08.2013 № 01/203/2013-221.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люмар-Центр» (далее – ООО «Люмар-Центр»),  Конобеев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 заявленные банком требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что банком при заключении договора залога имущественных прав от 18.06.2013 № 0195\ФЗ2-13 соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), поскольку арендованное имущество определено в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, а также указан срок аренды (пункт 1.5 договора залога имущественных прав от 18.06.2013                        № 0195\ФЗ2-13).

Кроме того,  суд указал, что из содержания статьи 9 Закона № 102-ФЗ не усматривается, что в договоре ипотеки необходимо указывать не только обременения предмета ипотеки, но и обременения самого арендованного имущества.

Управление Росреестра по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обязанность указания в договоре залога права аренды в соответствии со статьей 9 Закона № 102-ФЗ всех существенных условий для самого арендованного имущества.

Более  того,  заинтересованное лицо указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора залога на срок меньший срока договора аренды – это право и риск банка, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор залога имущественных прав от 18.06.2013 № 0195\ФЗ2-13 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом банк отмечает, что срок исполнения обязательства по кредитным договорам, превышающий срок действия права аренды, переданного по договору залога имущества в залог банку, не противоречит существу ипотеки и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012 между Конобеевым О.В. и                ООО РИКБ «Ринвестбанк» заключен кредитный договор «Кредит для близких»                   № 0195\Ф-12.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 22.11.2012 № 0195\Ф-12 обеспечением исполнения обязательств по договору являются поручительство                          ООО «Люмар-Центр» согласно договору поручительства от 22.11.2012 № 0196\ФП1-12, залог недвижимости согласно договору ипотеки (залогу недвижимости) от 22.11.2012                 № 0195\ФЗ1-12, залог имущественных прав согласно договору залога имущественных прав от 18.06.2013 № 0195\ФЗ2-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 между банком и ООО «Люмар-Центр» заключен договор залога имущественных прав                  от 18.06.2013 № 0195\ФЗ2-13.

Предметом договора является право аренды гаража, назначение – нежилое здание,  1-этажное, общая площадь 70, 2 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область,               г. Рязань, ул. 3-я Линия, д. 2а, кадастровый номер 62:29:0070026:2203.

Право аренды гаража принадлежит ООО «Люмар – Центр» на основании договора аренды нежилого помещения от 05.03.2012, заключенного с Конобеевым О.В. (арендодатель), зарегистрированного Управлением Росреестра по Рязанской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 62-62-01/289/2012-090. Срок аренды с 05.03.2012 по 04.03.2015. Залоговая стоимость указанного права аренды определена сторонами в размере 10 тыс. рублей.

ООО РИКБ «Ринвестбанк» 19.07.2013 обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 № 0195\ФЗ2-13.

Согласно расписке в получении документов от 19.06.2013 №01/203/2013 на государственную регистрацию ООО РИКБ «Ринвестбанк» представило следующие документы: заявление ООО РИКБ «Ринвестбанк», платежное поручение от 18.06.2013              № 306, нотариально удостоверенная доверенность от 15.01.2013, кредитный договор от 22.11.2012; дополнительное соглашение к кредитному договору от 18.06.2013, график погашения кредита, договор залога имущественных прав от 18.06.2013.

Согласие арендодателя Конобеева О.В. передано в регистрирующий орган 31.07.2013, что подтверждается распиской № 01/269/2013.

Сообщением от 08.08.2013 № 01/203/2013-221 Управление Росреестра по Рязанской области отказало банку в государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 № 0195\ФЗ2-13 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также и абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Указанное сообщение получено банком 20.08.2013.

Не согласившись с отказом управления в государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 № 0195\ФЗ2-13, выраженным в сообщении от 08.08.2013 № 01/203/2013-221, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные                                     ООО РИКБ «Ринвестбанк» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 2, а также пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

На основании статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона                   № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Статьей 18 Закона № 122-ФЗ закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав перечислен в статье 20 Закона № 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано,  если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Положениями пункта 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что правила об