Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-4277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии заинтересованного лица – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – Ениной Г.И. (доверенность от 31.12.2013 № 1-5842, паспорт), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (г. Смоленск,                     ОГРН 306673102000039, ИНН 673001487070), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2013 по делу № А62-4277/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Александрович (далее –                     ИП Иванов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Администрации города Смоленска (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным акта о выявлении самовольно занятых участков от 30.07.2013 в части предписания о демонтаже самовольно размещенного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, у дома № 16.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя не может быть признано законным принятое без соблюдения судебного порядка предписание администрации об освобождении самовольно занятого торговым павильоном земельного участка.

            В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной инстанции, указав на то, что оспариваемое предписание было дано уполномоченным лицом в соответст­вии с правовым актом органа местного самоуправления, не противоречащим федеральному законодательству, действующим, никем не оспоренным, имеет характер уведомления о необходимости осуществления определенных право­мерных действий по освобождению земельного участка после прекращения до­говорных отношений, никаких прав заявителя не прекращает и не нарушает, никаких незаконных обязанностей на него не возлагает. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, Ивановым А.А. на основании договора купли-продажи от 25.01.2006 приобретен в собственность торговый павильон, площадью 9, 40 кв. м, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, около дома № 16, расположенный на земельном участке площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 02 29:0015, находящимся в аренде у продавца.

Между муниципальным образованием город Смоленск и ИП Ивановым А.А. заключен договор аренды от 05.07.2006 № 6024 земельного участка площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 02 29:0015, расположенного по адресу: г. Смоленск,                  ул. Багратиона, у дома № 16, для размещения торгового павильона.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора определен с 05.07.2006 по 02.07.2007.

По истечении срока действия договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с постановлениями Администрации Смоленской области от 11.04.2008 № 233, от 20.02.20009 № 86 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.07.2006 № 6024 с 1 апреля 2007 года перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) как к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.

Департаментом 31.01.2013 в адрес предпринимателя направлено уведомление                    № 01076/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Приказом департамента от 30.05.2013 № 0834 право аренды вышеуказанного земельного участка прекращено.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804 «Об утверждении положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска», постановлением Администрации города Смоленска от 14.02.2013 № 231-адм на основании приказа «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек» от 30.07.2013 № 189 сотрудниками Администрации города Смоленска 30.07.2013 проведены мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков, в том числе в отношении земельного участка под торговым павильоном по ул. Багратиона, у дома № 16, и составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков.

Согласно данному акту лицом, самовольно занимаемым земельный участок, является ИП Иванов А.А.

В указанном акте содержится предписание, согласно которому в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012                     № 804, предпринимателю необходимо до 04.08.2013 демонтировать самовольно размещенный объект.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Во исполнение указанного Закона решением Смоленского городского совета от 28.12.2012 № 804 утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска.

Согласно разделу 2 указанного решения выявление самовольно занятых земельных участков осуществляется структурным подразделением администрации, уполномоченным на это соответствующим правовым актом, с оформлением акта. Лицу, самовольно занявшему земельный участок, выдается предписание об его освобождении (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с постановлением администрации от 14.02.2013 № 231-адм структурным подразделением, уполномоченным на выявление самовольно занятых земельных участков, определен отдел земельных отношений. Как видно из содержания акта (предписания), оно вынесено уполномоченным лицом на основании проведенной проверки. При этом предпринимателем не представлено документов, подтверждающих наличие у него прав на использование земельного участка для установки торговых киосков.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности вынесенного акта (предписания) не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный акт (предписание) не нарушает и права предпринимателя по указанным им в заявлении основаниям, поскольку доказательств наличия таких прав в отношении спорного земельного участка не имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом судебного порядка при вынесении предписания об освобождении земельного участка, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает судебный порядок разрешения земельных споров. Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами спор о земле не возникает.

Требование о демонтаже расположенного на земельном участке временного сооружения (магазина, киоска, павильона) подразумевает освобождение участка от любых расположенных на нем строений, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимости. После прекращения договора аренды у владельца сооружений нет правовых оснований занимать земельный участок. В связи с изложенным, в соответствии с нормами статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, демонтаж является адекватным способом защиты, направленным на защиту прав, нарушенных самовольным занятием земельного участка.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2013 по делу № А62-4277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова