Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А09-3392/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-3392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) Абрамова Ю.Д. (доверенность от 15.01.2014 № 0193), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (г. Брянск, ОГРН 1073233000466, ИНН 3233015132), Правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 1023202741187), Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), Командования войсковой части 42696, рассмотрев апелляционную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013   по делу № А09-3392/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Правительству Брянской области о признании недействующим постановления от 19.10.2011 № 951 «О внесении изменений в постановление администрации области от 23 июля 2007 года № 571 «Об установлении запретной зоны при войсковой части 42696 Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России».

Определением суда от 13.11.2013 с Управления имущественных отношений Брянской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере                  10 000 руб. С Командования войсковой части 42696 в доход федерального бюджета взыскан  судебный штраф в размере 10 000 руб. С Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Командование войсковой части 42696 и Управление по строительству и развитию территории   города   Брянска   Брянской   городской   администрации.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 об отложении судебного разбирательства на 13.11.2013 явка представителей третьих лиц была определена обязательной.  Кроме  того,  суд  в  определении  указал,  что  в случае  неявки,  судом  будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Вместе с тем представитель Управления имущественных отношений Брянской области не явился в судебные заседания 13.09.2013, 15.10.2013, 13.11.2013, представитель Командования войсковой части 42696 не явился в судебные заседания 13.09.2013, 15.10.2013,     13.11.2013,     представитель           Управления     по     строительству     и     развитию территории города Брянска Брянской городской администрации не явился в судебные заседания 15.10.2013, 13.11.2013, документы в обоснование правовой позиции названные третьи    лица             суду    не    представили,    также    не    уведомили    суд    о    невозможности    их представления или наличии уважительных причин для непредставления.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 третьи лица были извещены о том, что в судебном заседании 13.11.2013 в 11 час 30 мин будет рассмотрен вопрос о применении ответственности в виде штрафа за неявку в судебное заседание.

Третьи лица определение суда  от 15.10.2013  не исполнили, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Вынося определение о взыскании с третьих лиц штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, неявка в судебное заседание является самостоятельным и достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренный статьей 120 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель управления находился на больничном и не мог присутствовать на судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как отмечено выше, о невозможности явки в судебное заседание представитель Управления суд не известил, оправдательные документы не представил.

Кроме того, управление, имея в штате других сотрудников, в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ было вправе воспользоваться услугами другого лица.

Указание управления на то, что отсутствие его представителя не являлось препятствием для рассмотрения данного дела, не может быть принято во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять необходимость явки лиц, участвующих в деле, принадлежит суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013   по делу                             № А09-3392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Еремичева                            

                               Е.В. Мордасов