Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-4321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-4321/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя ответчика – закрытого акционерного общества «ТехСтройТранс» (город Смоленск, ОГРН 1066731111149, ИНН 6729036535) – Красного О.И. (доверенность от 12.09.2013), в отсутствие истца – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТехСтройТранс» (регистрационный номер 20АП-8832/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу № А62-4321/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ЗАО «ТехСтройТранс» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2008 по 29.02.2012 в сумме 2 312 522 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 25.07.2013 в сумме 622 344 рублей 64 копеек (л. д. 5 – 9).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период 3 квартал 2010 года – февраль 2012 года в размере 956 521 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 14.11.2013 в размере 190 158 рублей 37 копеек.                  В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «ТехСтройТранс» в доход федерального бюджета взыскано 24 466 рублей 79 копеек государственной пошлины               (л. д. 105 – 114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ТехСтройТранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 121 – 122).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что по настоящему делу факт пользования ответчиком земельным участком не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.11.2013 отменить и взыскать неосновательное обогащение в сумме 18 733 рублей 84 копеек согласно представленному расчету (л. д. 92).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ЗАО «ТехСтройТранс» по договору купли-продажи от 16.10.2006, заключенному с ООО «АвтоЗЭС», приобрело в собственность объект недвижимого имущества: мойку автотранспорта, общей площадью 73,2 кв. м, расположенную по адресу: город Смоленск, поселок Маркатушино (л. д. 95 – 98).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора указанный объект находится на земельном участке площадью 18 088 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0020, который предоставлен ООО «АвтоЗЭС» в аренду на основании договора от 03.09.2004              № 4951, заключенного с Муниципальным образованием город Смоленск.

Право собственности ответчика на здание мойки зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 серии 67 АБ                          № 212530 (л. д. 50).

На основании заявления ООО «АвтоЗЭС» от 13.02.2008 № 42 (л. д. 66 – 67), заявления ЗАО «ТехСтройТранс» от 13.02.2008 № 08/14 (л. д. 46 – 47) расторгнут договор аренды земельного участка площадью 18 088 кв. м с ООО «АвтоЗЭС», о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора от 02.04.2008 (л. д. 71).

Департаментом издан приказ от 21.03.2008 № 377 (л. д. 69 – 70) о прекращении ООО «АвтоЗЭС» аренды земельного участка площадью 18 088 кв. м и о предоставлении ООО «АвтоЗЭС» в аренду земельного участка площадью 14 581 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0063, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0020, а также о предоставлении ЗАО «ТехСтройТранс» в аренду земельного участка площадью 3 507 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0064, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0020, с разрешенным использованием под мойкой автотранспорта, сроком на пять лет. При этом договор аренды земельного участка ответчиком не подписан, государственная регистрация договора не произведена.

31.01.2012 между департаментом (продавец) и ЗАО «ТехСтройТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 507 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0064 (л. д. 21 – 24), государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 02.03.2012.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по февраль 2012 года (до регистрации перехода права собственности на земельный участок) ответчиком осуществлялось фактическое пользование земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества без внесения платы за такое пользование, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35                ЗК РФ, следует учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональной его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2006 (л. д. 95 – 98) ответчик приобрел в собственность объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 18 088 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0020, который был предоставлен ООО «АвтоЗЭС» в аренду на основании договора от 03.09.2004 № 4951, заключенного с Муниципальным образованием город Смоленск. Из пункта 2.3 договора купли-продажи от 16.10.2006 следует, что ответчик был ознакомлен с положениями статьи 552 ГК РФ и условиями договора.

Право собственности ответчика на здание мойки зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 серии 67 АБ № 212530 (л. д. 50).

Впоследствии по заявлению ООО «АвтоЗЭС» указанный земельный участок был разделен: земельный участок площадью 14 581 кв. м с кадастровым номером            67:27:003 16 02:0063 под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «АвтоЗЭС», передан последнему в аренду; в отношении земельного участка площадью 3 507 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0064 под объектом, принадлежащим ООО «ТехСтройТранс», также принято решение о предоставлении его в аренду по заявлению ответчику, однако, договорные отношения оформлены не были.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений статьи 552 ГК РФ, пункта 1               статьи 35 ЗК РФ к ответчику вне зависимости от документального оформления арендных правоотношений перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта (мойка автотранспорта).

Таким образом, ООО «ТехСтройТранс» до 02.03.2012, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований, в связи с чем должно оплачивать фактическое пользование участком в размере стоимости арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком является несостоятельным, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что, определяя площадь используемой им части земельного участка, необходимо исходить лишь из площади здания автомойки 73,2 кв. м, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяемой в указанном выше порядке.

Факт пользования ЗАО «ТехСтройТранс» земельным участком площадью                          3 507 кв. м, образованным путем раздела земельного участка, находящегося в аренде у продавца недвижимого имущества, в связи с продажей указанного имущества ответчику, подтверждается нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества – здание мойки автотранспорта.

Являясь собственником объекта недвижимости, ответчик приобрел право на использование земельного участка не только занятого сооружением, но и той части, которая необходима для его содержания (эксплуатации).

Судом установлено, что кадастровый паспорт спорного земельного участка от 25.01.2012 № 6700/301/2012-3990, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости (л. д. 25 – 27), подтверждает формирование и постановку данного участка на кадастровый учет 11.02.2008 и в силу пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствует о соответствии указанной в нем площади участка (3 507 кв. м) требованиям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приобрел в собственность спорный земельный участок именно с площадью 3 507 кв. м (л. д. 21 – 24).

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что истцом обоснованно произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади 3 507 кв. м, указанной в кадастровом паспорте кадастровой стоимости земельного участка (л. д. 25 – 27).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения