Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А09-7118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск) – Шкрабо Н.А. (доверенность от 29.01.2014 № 835-2-1), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вэста» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1023202139620, ИНН 3207008820) и заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Единство» (г. Новосибирск),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу № А09-7118/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вэста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области  (далее – управление)                               от 28.05.2013 № 32/07-7672 об отмене постановления и.о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов управления – старшего судебного пристава                        от 20.07.2009 № 10/10.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Вэста» (далее – общество).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по прошествии более двух лет после окончания исполнительного производства, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сам по себе факт вынесения постановления после окончания исполнительного производства не является основанием для признания его незаконным.  Указывает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению управления, действующее законодательство не запрещает вынесения постановлений, принятых по жалобе в порядке подчиненности, после окончания исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 постановлением судебного                       пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов управления Подстреловой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-7680/2008 о взыскании с ОАО «Брянскагроспецмонтаж» в пользу общества  неосновательного обогащения в сумме 790 455 рублей 24 рублей, возбуждено исполнительное производство № 15/5/13688/13/2009.

В рамках данного исполнительного производства 08.06.2009 судебным                    приставом-исполнителем Васиной И.А. вынесено постановление о наложении запрета на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего должнику помещения здания ЦЗМ и конторы, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево,                   ул. Фрунзе, д. 32- А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009                                      по делу № А09-7680/2008 ОАО «Брянскагроспецмонтаж» (далее – должник) предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Постановлением от 29.06.2009 судебный пристав-исполнитель Васина И.А. с учетом данного определения  отменила запрет на перерегистрацию и отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

03.07.2009 Брянским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрирована сделка по отчуждению, принадлежащего                             ОАО «Брянскагроспецмонтаж» недвижимого имущества.

По жалобе общества постановлением и.о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Справцевой С.В. от 20.07.2009                     № 10/10 постановление судебного пристава-исполнителя Васиной И.А. об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества от 29.06.2009 признано незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009 по делу                                  № А09-7680/2008 отменено, в удовлетворении заявления должника  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

14.01.2011 судебным приставом-исполнителем Ефименко Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства,  возбужденного 14.05.2009 в отношении   должника,  исполнительный лист по делу № А09-7680/2008 возвращен обществу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2012 по делу                        № А09-7680/2008 произведена замена должника – ОАО «Брянскагроспецмонтаж»                               на его правопреемника – ЗАО «Единство».    

28.05.2013 постановлением № 32/07-7672  заместителя руководителя управления Григорьева Э.А. постановление и.о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Справцевой С.В. от 20.07.2009 № 10/10 отменено.

Полагая, что постановление заместителя руководителя управления от 28.05.2013                  № 32/07-7672 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем по смыслу части 8 статьи 47 Закона № 229-ФЗ по оконченному исполнительному производству не вправе совершаться какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения, кроме проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Однако оспариваемое постановление вынесено судебным приставом–исполнителем по истечении более двух лет после окончания исполнительного производства.

При этом данным постановлением, по инициативе самого судебного                         пристава–исполнителя  по прошествии почти трех лет со дня вынесения,   отменено никем не оспоренное в установленном законом порядке постановление от 20.07.2009 № 10/10.

Кроме того, обжалуемое обществом постановление мотивировано тем, что постановление судебного пристава–исполнителя Васиной И.А. об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества от 29.06.2009 является правомерным в связи с вынесением подлежащего немедленному исполнению определения суда по предоставлению должнику отсрочки  исполнения решения суда.

Вместе с тем на дату принятия оспариваемого постановления судебному                    приставу-исполнителю было известно о том, что постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение суда отменено.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления и.о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Справцевой С.В. от 20.07.2009  № 10/10.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, по мнению общества, незаконно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Васиной И.А. об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника от 29.06.2009, послужило  основанием для причинения обществу убытков, поскольку способствовало  совершению должником действий, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в деле № А09-515/2011 по иску общества к казне Российской Федерации о взыскании указанных убытков отмененное оспариваемым постановлением постановление и.о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Справцевой С.В.                                 от 20.07.2009  № 10/10 является одним из доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Васиной И.А. об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника от 29.06.2009.

До оценки законности вышеуказанных постановлений от 29.06.2009 и  20.07.2009                    в рамках дела по требованию общества о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя                       о возбуждении которого заместителю руководителя управления было заведомо известно, у последнего отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, констатирующего законность постановления судебного пристава-исполнителя                   Васиной И.А. об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника от 29.06.2009.

Учитывая, что заявитель является истцом по делу № А09-515/2011, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Принятие данного постановления может повлечь для общества негативные материальные последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу № А09-7118/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская