Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А68-8972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.02.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолмашЭкспорт»   на   решение    Арбитражного   суда  Тульской    области    от   23.12.2013  по  делу № А68-8972/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» (ИНН 3702624076, ОГРН 1103702017770) к обществу с ограниченной ответственностью «МолмашЭкспорт» (ИНН 7132500732, ОГРН 1117154031521) о взыскании 213 860 руб. 26 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МолмашЭкспорт» – представителя Транды Ю.А. (доверенность  от 20.12.2013), в отсутствие представителя истца, рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 13.06.2012 № 25.              

В жалобе ООО «МолмашЭкспорт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик по договору поставки от 13.06.2012 № 25 оплатил в адрес истца 157 451 руб., истцом поставлена продукция на сумму 358 676 руб. В последствие ответчик вернул в адрес истца часть продукции, явившейся браком и поставленной по товарной накладной от 11.07.2012 № 165. Указывает, что актом от 27.07.2012 продукция направлена в адрес истца товарно-транспортной накладной от 15.08.2012 № 10. Заявитель ссылается на то, что поскольку бракованная продукция была возвращена, у истца нет оснований требовать уплаты долга в размере 201 225 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 635  руб. 25 коп. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив         доводы      апелляционной        жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 13.06.2012 № 25.

 Согласно условиям договора истец обязуется изготовить и  передать покупателю товар – производственного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар  на условиях настоящего договора.

За период с 11.07.2012 по 14.11.2012 истец, согласно спецификациям № 1 и спецификацией № 2 к договору, произвел поставку товара на сумму 358 676 руб. в том числе:

– по товарной накладной № 165 от 11.07.2012 на сумму 157 451 руб., 

– по товарной накладной  № 234 от 10.10.2012 на сумму  181 520 руб., 

– по товарной накладной  № 256 от 14.11.2012 на сумму 19 705 руб. 

По мнению истца, ответчик принял товар, частично оплатил его в сумме 157 451 руб., в том числе платежным поручением № 57 от 26.06.2012 на сумму 78 725 руб. 50 коп. и платежным поручением № 77 от 10.07.2012 на сумму 78 725 руб. 50 коп. 

 Согласно пункту 5.1 договора  покупатель перечисляет 50% от согласованной в спецификации стоимости партии товара в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

Окончательный расчет производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 201 225 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 358 676 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 201 225 руб., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 635 руб. 25 коп. за период с 20.11.2012 по 23.08.2013.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Период начисления процентов определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 27.07.2012 и товарно-транспортную накладную от 15.08.2012 № 10 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного        суда      Тульской    области    от   23.12.2013    по     делу № А68-8972/2013   оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  с  даты  принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                         М.М. Дайнеко