Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А23-4290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя административного органа – государственной жилищной инспекции Калужской области –                                             Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис»                            (ОГРН 1084025002380,  ИНН 4003028298),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу № А23-4290/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о назначении административного наказания от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный                         частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

  Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления получена обществом лишь 13.09.2013, в связи с чем заявителем не пропущен десятидневный срок на его обжалование.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции от 05.03.2013 за пределами указанного срока и не представило доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого постановления получена им лишь 13.09.2013 опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, из которых следует, что копия данного постановления, направленная административным органом и по юридическому адресу общества,  и по месту жительства законного представителя, была вручена адресатам в марте 2013 года.

Ссылка общества на то, что подпись в уведомлении выполнена не законным представителем общества, а неустановленным лицом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу № А23-4290/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                  Н.В. Заикина