Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А62-2192/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от кредитора Пигарева В.В. – Пигарева В.В. (паспорт), от арбитражного управляющего – Платонова А.М. (определение от 25.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пигарева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013  по делу  № А62-2192/2013  (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник, общество), введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «Аколит» (далее – кредитор, общество) 05.09.2013  обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 178 800 рублей.

Определением суда от 14.10.2013 требования кредитора в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность и размер требований общества подтверждены представленными в материалы дела документами.

В жалобе кредитор Пигарев В.В. просит определение от 14.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у временного управляющего полномочий на заключение от имени ООО «Стройиндустрия» договора от 22.11.2011 и, соответственно, отсутствие у общества каких-либо обязательств по данному договору перед кредитором. Указывает на ничтожность договоров от 28.03.2012 и от 08.09.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2014.

В судебном заседании 03.02.2014 конкурсный кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 10.08.2013 в газете «Коммерсантъ».

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В данном случае требования кредитора основаны на договорах на оказание услуг от 22.11.2011, от 28.03.2012, от 08.09.2012.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А09-5486/2011 Платонов А.М. в период с 21.11.2011 по 26.03.2012 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Стройиндустрия», а с 26.03.2012 по 22.03.2013 – конкурсного управляющего должника.

22.11.2011 между временным управляющим ООО «Стройиндустрия» (заказчик)  и ООО «Аколит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг: подготовка исходных материалов для анализа финансового состояния заказчика к первому собранию кредиторов; подготовка исходных материалов для заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства заказчика; предоставление рабочего места временному управляющему в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 63, офис 2, принадлежащему исполнителю на праве аренды; использование оргтехники: компьютер, принтер, сканер с расходными материалами, доступ в Интернет, принадлежащей исполнителю на праве собственности; предоставление почтового адреса, получение заказной корреспонденции; хранение документов.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что оказанные исполнителем услуги заказчику оформляются актом по окончании выполнения порученной работы, стоимость услуг по договору составляет 68 000 рублей.

Между конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и ООО «Аколит» (исполнитель) 28.03.2012 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг: ведение бухгалтерского учета, юридические услуги, пользование оргтехникой (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами; предоставление рабочего места временному управляющему в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 63, офис 2, принадлежащему исполнителю на праве аренды; предоставление доступа в Интернет, использование периферийного программного обеспечения; предоставления места для хранения документации конкурсного управляющего должника; использование почтового адреса, получение корреспонденции конкурсного управляющего; ведение делопроизводства.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что оказанные исполнителем услуги заказчику оформляются актом по окончании выполнения порученной работы, стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.09.2012.

Между конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и ООО «Аколит» (исполнитель) 08.09.2012 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг: ведение бухгалтерского учета, юридические услуги, пользование оргтехникой (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами; предоставление рабочего места временному управляющему в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 63, офис 2, принадлежащему исполнителю на праве аренды; предоставление доступа в Интернет, использование периферийного программного обеспечения; предоставления места для хранения документации конкурсного управляющего должника; использование почтового адреса, получение корреспонденции конкурсного управляющего; ведение делопроизводства.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что оказанные исполнителем услуги заказчику оформляются актом по окончании выполнения порученной работы, стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2013.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

При этом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оценивая вышеприведенные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания данных договоров не следует, что обязанности общества, а именно: подготовка исходных материалов для анализа финансового состояния заказчика к первому собранию кредиторов; подготовка исходных материалов для заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства заказчика ведение бухгалтерского учета, юридические услуги,  ведение делопроизводства,  получение заказной корреспонденции требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий.

Доказательства наличия большого объема работ, препятствующего арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Платонов А. М. мог осуществлять действия, предусмотренные указанными договорами самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иное лицо.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2012, от 07.09.2012, от 01.03.2013 невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акты носят формальный характер (содержат перечисленный в договоре перечень услуг) и не содержат указаний на конкретные услуги, оказываемые должнику.

Приложения к указанным актам (т. 2, л. д.29, 30, 31) также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, раскрывающих содержание оказанных ООО «Аколит» услуг, поскольку из представленных в их обоснование документов невозможно достоверно и объективно установить их подготовку непосредственно кредитором, в частности, документы отчетности должника в налоговый орган, управление имущественных отношений Брянской области, пенсионный фонд, фонд социального страхования, отзывы по арбитражным делам и в суд общей юрисдикции представлены  за подписью самого арбитражного управляющего (т. 1, л. д. 46 – 154, т. 2, л. д. 33 – 94), таблицы статистической информации подпись лица их фактически подготовившего не содержат (т. 2, л. д. 2- 28)

Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных услуг ООО «Аколит», суду не представлены. В свою очередь, в отсутствие документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченным лицом услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы фактически им были выполнены.

Более того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В отношении услуг по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами, доступа в Интернет, почтового адреса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов, должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности осуществления арбитражным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника, а также использования Платоновым А.М. спорного помещения, оргтехники, услуг Интернета исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия» также в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство наличия у должника на праве собственности недвижимого имущества, а именно части магазина и пристройки, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 58-б, отсутствие документальных доказательств подтверждающих наличие у самого ООО «Аколит» на праве собственности перечня имущества и офисной техники переданной арбитражному управляющему Платонову А.М. в рамках указанных договоров, фактического  пользования арбитражным