Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А09-7900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-7900/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционной суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (г. Брянск,                                 ОГРН 1073254008300, ИНН 3250502961), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013  по делу № А09-7900/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Брянский ЦСМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из истечения  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд указал, что данный срок подлежит исчислению со дня совершения обществом административного правонарушения, а именно с даты выдачи сертификата о соответствии транспортного средства экологическому классу Евро 3,  который  ниже действующего экологического класса – Евро 4.

Федеральная служба по аккредитации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на соответствующую судебную практику,  указывает на то, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с момента обнаружения административного правонарушения, а следовательно, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности  по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на истечение трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 08.07.2013 № 77-П-ВД в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 должностные лица Федеральной службы по аккредитации провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Брянский ЦСМ» в целях проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Постнова М.В.

В ходе проверки заявителем установлено, что сертификат от 15.08.2012                                       № C-DE.AB32.A.03149 исполнен на бланке № 1493470, подтверждает соответствие автомобиля Mersedes-Benz 2540L Actros, 2003 года выпуска, VIN WDB9502141K804511, двигатель дизельный OM 501LA.III/5 (541.944), 11 946 куб. см, требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005              № 609.

Данный сертификат соответствия в нарушение требований пункта 10, пункта 14 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» установил для указанного автомобиля экологический класс Евро 3, что послужило основанием для составления административным органом акта проверки от 23.08.2013 № 119-АВП.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 04.09.2013 составило протокол № 194.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в совершении действий по нарушению правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и соответствующих технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 утвержден Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее – Технический регламент).

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

Согласно пункту 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 – с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 – с 1 января 2008 года;

в) экологического класса 4 – с 1 января 2010 года;

г) экологического класса 5 – с 1 января 2014 года.

Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом пунктов 10 и 14 Технического регламента подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 23.08.2013 № 119-АВП, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 № 194.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина ООО «Брянский ЦСМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, так как на него возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 15.08.2012) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о техническом регулировании, которые вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса и руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как указано выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской