Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А54-5178/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-5178/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца – Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000486, ОГРН 1026200872620) – Морозовой Ю.В. (доверенность от 23.01.2014 № 02/4-15-123-исх), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Космос» (г. Рязань, ИНН 6229002048,                                 ОГРН 1026201077100), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу                       № А54-5178/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик, общество) освободить нежилое помещение, общей площадью                      416, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 5,  и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 исковое заявление управления принято к производству.

Общество 05.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А54-5178/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 ходатайство               ООО «Космос»  о приостановлении производство по делу удовлетворено. Производство по делу № А54-5178/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4824/2013.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела № А54-4824/2013 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 отменить и возобновить производство по настоящему делу, ссылаясь на  отсутствие взаимосвязи дела                     № А54-5178/2013 с делом № А54-4824/2013, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу препятствует его дальнейшему движению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальное значение дела                     № А54-4824/2013 для правильного рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также,  если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела                                     (№ А54-5178/2013) является обязание ООО «Космос» освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 416, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань,                         ул. Космонавтов, д. 5,  и его передача по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани (в настоящий момент Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) и ООО «Космос» 03.05.1993 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1194, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 416, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 5, назначение – для размещения магазина, срок аренды с 01.01.1993 по 31.12.2007 (в редакции соглашений от 05.02.1999, 21.05.2007).

В соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО «Космос» обратилось 29.05.2013 в администрацию города Рязани и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о предоставлении арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмами от 10.06.2013 исходящий № 20/1/2-19/3855, от  07.06.2013 исходящий               № 01-68/4927 администрация города Рязани и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани отказали ООО «Космос» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Управление 28.06.2013 направило в адрес ответчика письмо исходящий                             № 01-72/1684 об отказе от договора аренды от 03.05.1993 № 1194 и предложении в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить и передать спорное нежилое помещение.

Как следует из заявления, предметом спора по делу № А54-4824/2013 является оспаривание ООО «Космос» отказа администрации города Рязани, изложенного в письме от 10.06.2013 № 20/1/2-19/3855, в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, изложенного в письме от 07.06.2013 № 01-68/4927, в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, изложенного в письме от 24.06.2013 № 01-68/4928, в выделе доли занимаемой истцом части здания, а также обязании  ответчиков произвести выдел в натуре части нежилого здания, общей площадью 416, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 5, занимаемой истцом на основании договора аренды,  устранение нарушения прав и законных интересов ООО «Космос» путем принятия решения о возмездном отчуждении арендуемой истцом части нежилого здания, общей площадью 416, 2 кв. м, расположенного по адресу:  г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 5 и направления ООО «Космос» проекта договора купли-продажи части нежилого здания, общей площадью 416, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 5, обеспечив проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества и утвердив условия его приватизации.

При этом статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о правомерности отказа в реализации преимущественного права                          ООО «Космос» на приобретение арендуемого недвижимого имущества, рассматриваемый в рамках дела № А54-4824/2013, может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований фактически сделает невозможным выкуп арендованного имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство общество о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу                № А54-4824/2013.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 20.02.2012 по делу                           № А08-5241/2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению настоящего дела, является несостоятельным, поскольку институт приостановления производства по делу способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению