Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А23-4268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя административного органа – государственной жилищной инспекции Калужской области –                                             Павленко А.В. (доверенность от 23.09.2013), после перерыва – Цымбалова Б.А. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», (ОГРН 1084027003279,                        ИНН 4027088105),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу № А23-4268/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о назначении административного наказания от 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный                         частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

  Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в почтовом отправлении                                      № 24800059739773 им было получено постановление от 13.02.2013 по другому административному делу. По  мнению общества, в рассматриваемом случае факт получения почтового отправления не может подтверждаться только данными с сайта предприятия «Почта России».

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции от 13.03.2013 за пределами указанного срока и не представило доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что он узнал о вынесенном постановлении лишь в сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю по почте 15.03.2013 почтовым отправлением № 24800059739773 и согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» получено им 19.03.2013.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что общество не указало,  каким образом и когда им получена копия оспариваемого постановления, приложенная к заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при  отсутствии в материалах дела уведомления о вручении  информация с сайта предприятия «Почта России» не может служить доказательством получения оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуется с правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Ссылка общества на то, что в почтовом отправлении № 24800059739773 им было получено постановление от 13.02.2013 по другому административному делу не подтверждена надлежащими доказательствами и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу № А23-4268/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                  Н.В. Заикина