Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А09-6643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  08.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 по делу № А09-6643/2013                        (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ответчик) о взыскании 14 182 412 рублей 64 копеек, в том числе: 13 909 258 рублей 52 копеек основного долга, 273 154 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учётом уточнения).

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены  в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 22.11.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на подписание акта приемки-сдачи  выполненных работ за июль 2013 года с разногласиями и необходимость уменьшения размера платы за данный период на 3612 рублей 80 копеек. Указывает на неправомерность требования процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере. Отмечает, что  получателями услуг по договору являются жильцы многоквартирных домов, которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и ответчиком ежемесячно ведется работа по взысканию указанной задолженности с непосредственных потребителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между МУП «Брянскгорводоканал» (поставщик) и ООО «Бежицакоммунлифт» (правопреемник – ООО «МСК-Брянск» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21870 с протоколом урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным.

 В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 01.03.2009 по 28.02.2010, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания действия одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ  от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

Соответственно, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора, настоящий договор считается пролонгированным на 2013 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и наличие задолженности за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 01.03.2009              № 21870, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (в частности, расшифровками услуг, выставленными к оплате счетами-фактурами и платежными требованиями, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период) и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме  суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ за июль 2013 года подписан с разногласиями и необходимости уменьшения размера платы за данный период на 3612 рублей 80 копеек, не заслуживают внимания.

Действительно анализ представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ за июль 2013 года свидетельствует, что данный акт подписан со стороны абонента с разногласиями (письмо ООО «МСК-Брянск» от 21.08.2013 № 2393). В свою очередь из письма ООО «МСК-Брянск» от 21.08.2013 № 2393 следует, что разногласия у абонента возникли только в отношении жилых домов, расположенных по адресу: б-р 50 лет Октября, д. 14; ул. 22 Съезда КПСС, д. 12; пер. Кирова, д. 124. При этом указанные в данном письме сведения какими-либо объективными первичными доказательствами не подтверждены. Акт обследования водопроводных и канализационных сетей от 14.08.2013 не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку касается иных жилых домов, которые не были в данном случае предметом разногласий.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 154 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправомерности требования процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «МСК-Брянск» в силу норм гражданского законодательства является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнении принятых на себя обязательств и в случае отсутствия вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора № 21870, оказалось невозможным, общество суду не представило.

Несвоевременное поступление денежных средств от населения в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса таким обстоятельством не является, следовательно, оснований для изменения размера процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 по делу                                           № А09-6643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко