Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А62-4534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-4534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск,              ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404), общества с ограниченной ответственностью  «Центрум» (г. Смоленск, ОГРН 1066731044841;  ИНН 6730061776), Новикова Ивана Владимировича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Новикова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 по делу  № А62-4534/2013,  установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Новиков И.В. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по заявлению потребителя Новикова И.В. о реализации продукции с истекшим сроком годности (консервы «Ветчина их свинины») управлением в период с 03.07.2013 по 19.07.2013 на основании распоряжения от 28.06.2013 № 02-1353 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора, надзора в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (акт проверки № 02-1353 от 11.07.2013).

В отношении общества 05.08.2013 составлен протокол № 02-345 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.43 КоАП РФ, является арбитражный суд, управление в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого обществу не доказано.

На основании части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                           «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

 Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение    административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом доказательств привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в указанный период административным органом суду не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

 Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных                                доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела следует, что Новиковым И.В. 13.06.2013 приобретены в магазине «Центрум» мясные консервы «Ветчина из свинины» с истекшим, по мнению покупателя, сроком годности. При этом каких-либо доказательств данного факта суду не представлено: возврат товара в магазин по причине истечения срока годности Новиковым И.В. не осуществлялся; указанные консервы Новиковым И.В. в управление не предъявлялись, их изъятие и фиксация как предмета административного правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ не производилась, в связи с чем установить маркировку на данных консервах с целью определения истечения (неистечения) срока годности относительно даты покупки не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Захаровой А.Л. однозначно не следует, какие именно консервы предъявлял ей Новиков И.В., и какие даты на них были проставлены.

Кроме того, показания потерпевшего Новикова И.В. от 23.07.2013 и показания свидетеля Захаровой А.Л.  от 22.07.2013 не отвечают требованиям статей 25.2.,25.6 КоАП РФ, поскольку они опрашивались вне рамок административного дела.

При проверке Управлением продукции и соответствующей ей документации в магазине доводы Новикова И.В. не подтвердились.

Из представленной Новиковым И.В. видеозаписи дату на консервах рассмотреть не представляется возможным из-за плохого качества записи.

Аудио- и видеозаписи, предоставленные Новиковым И.В., осуществлены вне рамок осмотра (статья 27.8. КоАП РФ), не содержат сведений о времени, месте, авторе съемки, примененных технических средствах;     аудиозапись     содержит     голоса     неизвестных     лиц, установить отношение которых к деятельности общества и (или) событию правонарушения не представляется возможным.

Кроме того, покупателем представлен чек на 2 банки консервов, а не на 8 банок, снятых им с полки в магазине. Документально дальнейшая судьба этих 8-ми   банок консервов не прослеживается.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения управлением не доказано.

Ссылка Новикова И.В. на ненадлежащее извещение о времени проведения судебного заседания 30.10.2013 после замены судьи несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Новиков И.МВ. был извещен о начавшемся судебном процессе, присутствовал в судебных заседаниях 19.09.2013, 11.10.2013. Определения суда от 14.10.2013 об отложении судебного разбирательства и от 25.10.2013 о замене судьи были опубликованы на сайте суда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового