Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А54-5275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя истца – общества  с ограниченной ответственностью «Импэкс-Строй» (Московская область,  г. Химки, ОГРН 1105047012366, ИНН 5047119794) –       Гордашевской А.Э. (доверенность от 25.09.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» (г. Рязань, ОГРН 1076234012690,                                ИНН 6234048231), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маска» (г. Рязань, ОГРН 1036208000333, ИНН 6231045137), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Импэкс-Строй» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу № А54-5275/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маска» о взыскании 6 448 822 рублей 56 копеек солидарно.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований                               статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 19.11.2013 устранить допущенные недостатки искового заявления.

Определением от 20.11.2013 заявление возвращено обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, не устранены.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение копии определения суда от 16.10.2013. Указывает, что вся информация по делу получена обществом с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а документы во исполнение определения суда от 16.10.2013 направлены в адрес Арбитражного суда Рязанской области 19.11.2013, то есть до вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

Ответчики  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный в определении от 16.10.2013 срок не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления общества без движения судом первой инстанции явилось  нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 16.10.2013 истцу предложено в срок до 19.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, предоставив суду соответствующие документы и пояснения.

Копия указанного определения направлена судом первой инстанции в адрес общества по  юридическому адресу и адресу для корреспонденции, указанного истцом в исковом заявлении.

Данные почтовые отправления, содержащие копию определения от 16.10.2013, обществом  не получены, почтовые конверты с идентификаторами 390971 65 85239 3 и                                        390971 65 85240 9 возвращены суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 и пункта 2 статьи 124 Кодекса истец считается извещенным. Обязанность по уведомлению общества об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции исполнена надлежащим образом путем направления корреспонденции и по месту нахождения общества, и по адресу, указанному самим истцом. . Причины, по которым истец не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный в определении от 16.10.2013 срок заявитель не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его возвращения учреждению  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о том, что документы во исполнение определения суда от 16.10.2013 направлены в адрес Арбитражного суда Рязанской области 19.11.2013, то есть до вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05, положения                             статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков в данном случае подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте                           15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013 об оставлении заявления без движения направлено в адрес учреждения в тот же день. Срок исправления недостатков искового заявления установлен до 19.11.2013.

Таким образом, у истца при надлежащей организации работы по приему входящей корреспонденции имелось достаточное количество времени для того, чтобы исправить допущенные недостатки и обеспечить поступление соответствующих документов в суд первой инстанции в установленный в определении от 16.10.2013 срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не располагая на дату вынесения обжалуемого определения информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, правомерно возвратил его заявителю.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу                                       № А54-5275/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская