Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А68-3435/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – Администрации муниципального образования города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее – администрация) – Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013 № 69) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атон» (город Тула, ОГРН 1027100754317, ИНН 7106016109) – Баркунова С.В. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие третьих лиц – Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) (далее – управление), Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (город Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) (далее – инспекция), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-99/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 по делу № А68-3435/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.    

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Атон», при участии третьих лиц – инспекции и управления, о признании объекта капитального строительства – пристройки торгового назначения к существующему магазину на земельном участке, расположенном по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 89, самовольной постройкой и возложении обязанности в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести спорный объект (том 1, л. д. 8 – 12).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 162 – 168).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 2 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что строительство спорного объекта осуществлялось без разрешения на строительство в нарушение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так как уже выполненные на момент проверки параметры объекта превышают разрешенные по площади и количеству этажей.   

Заявитель жалобы полагает, что характер выполненных отступлений свидетельствует о строительстве иного объекта капитального строительства, чем было разрешено администрацией; отступления от проектной документации непосредственно затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и являются существенным нарушением норм действующего законодательства, что, возможно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная пристройка торгового назначения к существующему магазину на земельном участке, расположенном по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 89, обладает следующими признаками самовольной постройки: строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство; при возведении капитального объекта допущено грубое нарушение градостроительных норм и правил.

От ООО «Атон» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 17 – 20).

По мнению ответчика, утверждение истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о том, что строительство объекта велось без разрешения на строительство и в нарушении требований части 1 статьи 51 ГрК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридическая сила первоначального разрешения на строительство была восстановлена в судебном порядке, а после выявления отступления от проектной документации строительство было остановлено, все выявленные нарушения устранены.

Ответчик считает, что с учетом того, что отмена ранее выданного разрешения на строительство объекта признана в судебном порядке незаконной, а также тот факт, что ответчиком выполнены все мероприятия во исполнение предписания от 22.02.2013          № ЕЛ-9, а также что 31.07.2013 обществу было выдано новое разрешение                           № RU 71326000-152/13 с указанием новых параметров строительства, то у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали основания признавать возводимый объект самовольной постройкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании выданного администрацией разрешения на строительство от 27.07.2012 № RU71326000-188/12 (том 1, л. д. 39) ООО «Атон» было начато строительство объекта капитального строительства – пристройки торгового назначения к существующему магазину на земельном участке, расположенном по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 89.

Разрешение на строительство от 27.07.2012 было выдано в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гуд энд Ко» (том 1, л. д. 41 – 76), со следующими параметрами: общая площадь 1 484,9 кв. м, количество этажей: 1.

Руководствуясь пунктом 3.1 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, Управлением по административно-техническому надзору было проведено обследование возводимого объекта капитального строительства – пристройки торгового назначения к существующему магазину, расположенному по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 89, в ходе которого было установлено, что обследуемый объект капитального строительства, представляет собой трехэтажную железобетонную конструкцию, о чем составлен акт от 27.03.2013 № 23 (том 1, л. д. 18).

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2013 № 74 Инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору была проведена проверка в отношении ООО «Атон» в целях выявления и пресечения допущенных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.02.2013 № ЕЛ-17 (том 1, л. д. 13 – 17), согласно которому на момент проведения проверки на земельном участке возведено три этажа здания (1 подземный и 2 надземных). Площадь возведенного на момент проверки объекта – 2 723,34 кв. м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка и ранее выданным разрешением на строительство застройщику разрешено строительство капитального объекта – одноэтажной пристройки к зданию существующего магазина общей площадью 1 484,9 кв. м.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществлял возведение капитального объекта с параметрами иными, чем указаны в проектной документации и разрешении на строительство. Инспекцией выдано предписание ООО «Атон» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства  от 22.02.2013 № ЕЛ-9 (том 1, л. д. 20 – 22).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями постановлением администрации от 02.04.2013 № 861 «Об отмене разрешения на строительство объекта          № RU71326000-188/12, выданного ООО «Атон» 27.07.2012», указанное разрешение на строительство было отменено (том 1, л. д. 40).

Ссылаясь на то, что спорный объект строительства является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 8 – 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу № А68-2908/2013 (том 1, л. д. 113 – 118), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (том 1,                л. д. 119), признано недействительным постановление администрации от 02.04.2013        № 861 «Об отмене разрешения на строительство объекта № RU 71326000-188/12, выданного ООО «Атон» 27.07.2012» как несоответствующее статьям 8, 51, 54 ГрК РФ, статьям 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Атон» было выдано предписание инспекциии об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства  от 22.02.2013 № ЕЛ-9 (том 1, л. д. 20 – 22), в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; получить в установленном порядке разрешение на строительство объекта выполненных параметров.

Суд установил, что ООО «Атон» выполнило указанные требования полностью: ответчиком получено положительное заключение независимой экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждается заключением негосударственной экспертизы от 26.06.2013 № 4-1-1-0138-13, выполненным автономной некоммерческой организацией «Институт экспертизы» (том 1, л. д. 121 – 140).

Проектная документация, инженерные изыскания, выполненные ответчиком, а также положительное заключение независимой экспертизы, исходя из уже выполненных параметров объекта строительства, были представлены ООО «Атон» в администрацию вместе с заявлением от 29.07.2013 № 71/13 для выдачи нового разрешения на строительство (том 1, л. д. 142).

31.07.2013 ООО «Атон» получено новое разрешение на строительство                             № RU71326000-152/13 с учетом измененных параметров объекта строительства (том 1,                л. д. 143). Срок действия выданного разрешения на строительство указан до 31.07.2015.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что отмена ранее выданного ответчику разрешения на строительство признана в судебном порядке незаконной, а также то, что 31.07.2013 ООО «Атон» было выдано новое разрешение № RU 71326000-152/13 с указанием новых параметров строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания считать в настоящий момент возводимый объект самовольной постройкой на основании того, что строительство ведется без соответствующего разрешения, отсутствуют.

Доказательств того, что возводимый ответчиком объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Строительство объекта осуществляется на принадлежащем ООО «Атон» на праве собственности земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 серии 71-АВ № 261806 (том 1, л. д. 148), а также на основании постановления администрации от 21.03.2011 № 651 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Пролетарском районе города Тулы, по улице Металлургов, дом 89» (том 1, л. д. 151).

Как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, указанное обстоятельство исключает наличие одного из оснований для признания постройки