Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А68-8129/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.  и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (г. Тула, ИНН 7106026146, ОГРН 1027100742316) – Дружинина Н.Н. (выписка от 12.09.2012) и заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Тульской области – Лгунова И.Г. (доверенность от 29.01.2014 №834-2-1), Лаврущева В.М. (доверенность от 29.01.2014                   № 835-2-1),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-8129/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный                         монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными выводов комиссии Главного управления МЧС России по Тульской области (далее – управление), изложенных в акте проверки от 12.07.2013 № 51.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый заявителем акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной административным органом, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.  Полагает, что оспариваемый акт проверки затронул права общества, поскольку послужил единственным основанием для отказа обществу в предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и                                  частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 436/71 управлением издано распоряжение от 27.069.2013 № 51 о проведении в отношении общества проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности,  по результатам которой составлен акт проверки                      от 12.07.2013 № 51.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и условиями Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012                  № 291, установив, что оспариваемый обществом акт проверки является промежуточным документом в процедуре выдачи обществу лицензии и не обладает признаками ненормативного правового акта, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной административным органом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт проверки послужил основанием для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности не влияет на правильность указанного вывода суда первой инстанции.

 Оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, носит информационный характер и  не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу                                          № А68-8129/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская