Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А62-4579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-4579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск,                 п. Тихвинка, ОГРН 1086731007615, ИНН  6731069440), Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 по делу № А62-4579/2013,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, административный орган) от 14.05.2013 по делу № 04-01/04-2013, а также незаконным постановления от 28.06.2013 № 04-02/06-2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 22.01.2013 по 04.02.2013 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Спецавттохозяйство» на предмет соответствия деятельности общества требованиям антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что в 2012-2013 годах при определении объёма твердых бытовых отходов, подлежащих утилизации на полигоне ТБО «Кучино», ОАО «Спецавтохозяйство» применяло коэффициент плотности доставленных на полигон твёрдых бытовых отходов в размере 0, 22. Объём отходов, принимаемых из специализированного автотранспорта с механизмом уплотнения, рассчитывается обществом как масса загружаемых твёрдых бытовых отходов, разделённая на коэффициент плотности ТБО. Масса загружаемых бытовых отходов определяется        ОАО «Спецавтохозяйство» индивидуально, исходя из технической документации мусоровоза, представленной заказчиком.

Управление в этих действиях Общества усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договора на оказание услуг по утилизации отходов на территории полигона ТБО «Кучино» г. Смоленска путем определения объема твердых бытовых отходов, принимаемого на полигон, с применением коэффициента плотности доставленных на полигон твердых бытовых отходов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов, не превышающего объем кузова мусоровозов.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения   от 14.05.2013.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 14.05.2013, обязывающее заявителя в срок до 21.06.2013 внести изменения в договоры на утилизацию (захоронение) отходов на территории полигона ТБО «Кучино» г. Смоленска, заключенные с ООО «Сертан» (договор от 13.12.2012 № 2), с                            ООО «СпецАвто» (договор от 13.12.2012 № 3), с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (договор от 27.12.2012 № 41), установив в договорах условие применения в расчетах фактического объема отходов, не превышающего объем кузова мусоровозов согласно техническим характеристикам, посредством которых осуществляется доставка отходов на полигон твердых бытовых отходов «Кучино», а также направить остальным контрагентам, доставляющим твердые бытовые отходы на полигон ТБО «Кучино»                     г. Смоленска мусоровозами, оборудованными устройством для сжатия мусора, соответствующие предложения в качестве оферты.

Управлением в отношении общества 14.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 04-02/06-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и 28.06.2013 вынесено постановление                        № 04-02/06-2013 о привлечении ОАО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 387 500 рублей.

Полагая, что данные решение, предписание и постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества,               ОАО «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор на оказание услуг по захоронению ТБО является публичным.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, а под объектом размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Из представленных в материалы дела управлением документов следует, что  на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции                                  ОАО «Спецавтохозяйство» в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 занимало и в 2013 году занимает доминирующее положение на рынке утилизации ТБО с долей 100 %.

Также согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области                                    ОАО «Спецавтохозяйство» является единственным субъектом, который имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности на территории города Смоленска и Смоленского района.

Судом установлено, что ОАО «Спецавтохозяйство» был оформлен и направлен ООО «Сертан», ООО «СецАвто», ФГУП СПО «Аналитприбор», ЗАО «Смоленские коммунальные системы» проект договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов. В проект договора уже были включены условия, предполагающие определение объема отходов, доставляемых специализированным транспортом с механизмом уплотнения, исходя из массы загружаемых отходов разделённой на коэффициент плотности ТБО. Они предлагали ОАО «Спецавтохозяйство» применять в расчётах объём кузова мусоровозов (куб.м.), однако общество на таких условиях заключать договоры отказалось и настояло на составлении актов контрольных замеров при загрузке отходов в мусоровозы. Полученные данные и были включены в протоколы соглашения о договорной цене и объёме на размещение (захоронение) отходов. Такое согласие было вынужденным, так как сроки вывоза ТБО по санитарным правилам короткие и не согласуются со сроками заключения договора при наличии разногласий.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что общество не навязывало условия договора,  ущемляющие права иных лиц, отклоняется.

В обоснование своей позиции общество ссылается на Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твёрдых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее – Инструкция).

Однако согласно пункту 2.6 Инструкции уплотнение уложенных на рабочей карте ТБО слоями по 0, 5 м осуществляется тяжелыми бульдозерами массой 14 т и на базе тракторов мощностью 75 - 100 кВт (100 - 130 л.с). Уплотнение слоями более 0, 5 м не допускается. Уплотнение осуществляется 2 - 4-кратным проходом бульдозера по одному месту. Бульдозеры, уплотняющие ТБО, должны двигаться вдоль длинной стороны карты. При 2-кратном проходе бульдозера уплотнение ТБО составляет 570 - 670 кг/куб. м, при 4-кратном проходе - 670 - 800 кг/куб. м.

Пунктом 2.8 Инструкции предусмотрено, что промежуточная и окончательная изоляция уплотнённого слоя ТБО осуществляется грунтом.

Следовательно, перед изоляцией ТБО общество производит уплотнение уложенных на полигоне ТБО посредством 4-кратного прохода бульдозером по складированным ТБО, после чего происходит засыпка отходов грунтом (т.е. выгруженные из мусоровоза отходы подвергаются максимально возможному уплотнению на полигоне до изоляции отходов).

Таким образом, передача ОАО «Спецавтохозяйство» твёрдых бытовых отходов от контрагентов для последующего захоронения происходит на территории полигона ТБО «Кучино» в неуплотнённом состоянии независимо от того, каким способом и каким транспортом отходы были доставлены на полигон.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004