Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А09-619/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 27 ноября 2008 года Дело № А09-619/2008-18 Дата объявления резолютивной части постановления 20 ноября 2008 года Дата изготовления постановления в полном объеме 27 ноября 2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В., судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Василия Васильевича, г.Погар Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2008 года об отказе во встречном обеспечении иска, принятое в рамках дела по делу №А09-619/2008-18 (судья Седнева С.Е., арбитражные заседатели Романова И.Л., Певнева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кубарева В.В., г.Погар Брянской области, о принятии встречных обеспечительных мер и отмене обеспечения иска по делу № А09-619/2008-18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Кубареву В.В., г.Погар Брянской области, о взыскании 6 736 999 рублей, при участии в заседании: от истца: Камышниковой И.В., представителя, доверенность №20 от 07.07.2008 года; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом; установил: общество с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» (далее – ООО «Молдовастройкомплект»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кубареву Василию Васильевичу, г.Погар Брянской области, о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на капитальный ремонт от 10.04.2007 и от 15.05.2007 года в размере 6 736 999 руб. До рассмотрении спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договорам на капитальный ремонт от 10.04.2007 и от 15.05.2007 года в размере 4 831 944 руб. Судом уточнение принято. В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 11 июня 2008 года заявление ООО «Молдовастройкомплект» об обеспечении иска удовлетворено: на принадлежащий ИП Кубареву В.В. объект недвижимого имущества – торговый центр «Престиж», общей площадью 1515,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Погар Брянской области, ул.Октябрьская, д.9, пом.1, наложен арест. В свою очередь, 03.09.2008 года, ИП Кубарев В.В. заявил ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО «Молдовастройкомплект» внести на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 2 415 972 руб. либо отменить обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кубарев В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 года отменить. Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на его неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления. Утверждает, что принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры влекут причинение ему убытков и препятствуют в осуществлении хозяйственной деятельности. Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление об обеспечении иска рассматривается судом без вызова сторон. Обращает внимание на проведение в рамках настоящего дела экспертизы для установления стоимости выполненных работ. Считает, что отмена обеспечительных мер повлечет возможную реализацию ответчиком принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123,1 56, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 года по следующим основаниям. Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ИП Кубареву В.В. Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска. Обращаясь с настоящим ходатайством в суд, ИП Кубарев В.В. сослался на возможное причинение ему наложенными судом обеспечительными мерами в виде ареста объекта недвижимости убытков. Причиной возникновения убытков считает отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в регистрации долгосрочных договоров аренды помещений в принадлежащем ему объекте недвижимости – торговом центре «Престиж» по адресу: г.Погар Брянской области, ул.Октябрьская, д.9. Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе данный отказ не может быть признан безусловным доказательством возможного причинения ответчику убытков. Тем более что заявитель не лишен права владения и пользования принадлежащим ему объектом, а также распоряжения им в виде заключения краткосрочных договоров аренды. Наложенный в результате принятых судом обеспечительных мер арест на спорное имущество является лишь временной мерой, ограничивающей ответчика в распоряжении таким имуществом. При этом указанная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований), или ответчику может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения. Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение данной нормы не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права. Судебная коллегия особо обращает внимание на то, что статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право, после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков. Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Кубарев В.В. не предоставил доказательств, подтверждающих произведенное им встречное обеспечение по правилам статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось правомерным отказом для удовлетворения его ходатайства об отмене ранее наложенных судом обеспечительных мер в виде ареста. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии встречных обеспечительных мер и отмене первоначально принятого обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество. Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения ходатайства не является безусловным основанием для отмены принятого определения, поскольку в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер и об их отмене рассматривается судом без извещения сторон. С учетом изложенного юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и отказ в принятии таких мер не препятствует повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Вопрос о судебных расходах не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во встречном обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 года по делу №А09-619/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Василия Васильевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Заикина
Судьи
М.В. Никулова
Л.А. Юдина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А23-1629/08Г-6-160. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|