Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А23-1737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1737/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугреевой Галины Борисовны (город Калуга, ОГРНИП 308402901600032, ИНН 402901641090) (регистрационный номер 20АП-83/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу № А23-1737/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.    

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Чугреевой Г.Б. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Калуга, улица Достоевского в районе дома № 13, от принадлежащего ей имущества (металлического торгового навеса, коробок и тары с товаром, деревянных лотков, товара) (том 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВД» (город Калуга, ОГРН 1024001176704, ИНН 4026016362), муниципальное унитарное предприятие «Управление комплексного обслуживания населения» (город Калуга, ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420) (далее – МУП «УКОН»), Министерство конкурентной политики Калужской области (город Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) (том 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить неделимый земельный участок с кадастровым номером 40:26:000309:196, расположенный по адресу: город Калуга, улица Достоевского в районе дома № 13, от принадлежащего ей имущества (металлического торгового навеса, коробок и тары с товаром, деревянных лотков, товара).  С ИП Чугреевой Г.Б. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 1, л. д. 145 – 147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чугреева Г.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 2 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что использовал спорный участок на основании договоров, заключенных с правопредшественником МУП «УКОН»  –  муниципальным унитарным предприятием «Калужский мини-рынок» (далее – МУП «КМР»), которому он был предоставлен для эксплуатации мини-рынка.

По мнению заявителя жалобы, освобождение земельного участка возможно при условии предоставления иной территории для осуществления торговой деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы квалифицирует заключенные с МУП «КМР» договоры как субарендные сделки, отмечая, что до окончания срока их действия направлял уведомление о возобновлении договора на новый срок.

Заявитель считает неприменимым к спорным правоотношениям Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

От управы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 24).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От управы поступило ходатайство, изложенное в отзыве, о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 24), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.07.2007 № 6289-р «Об утверждении мест дислокации ярмарок на территории муниципального образования «Город Калуга» утвержден перечень мест дислокации ярмарок на территории города Калуги, в который была включена постоянно действующая ярмарка по улице Достоевского.

На основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 28.10.2004 № 5291-р между Управлением городского хозяйства города Калуги (арендодатель) и правопредшественником МУП «УКОН» – МУП «КМР» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.10.2004 № 584 с кадастровым номером 40:26:010515:0014, площадью            1 065 кв. м, находящегося по адресу: город Калуга, улица Достоевского, для эксплуатации мини-рынка (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2005 № 669, от 09.12.2005 № 2 в части срока действия договора) (том 1, л. д. 9 – 13).

Соглашением от 05.07.2012 № 258/12 между управой и МУП «КМР» договор от 28.10.2004 № 584 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014, предоставленного МУП «КМР» для организации мини-рынка, расторгнут (том 1, л. д. 14).

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012 № 259/12 (том 1, л. д. 15).

Между управой (арендодатель) и ООО «СВД» (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2012 № 620/12 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000309:196 площадью 1 065 кв. м, находящегося по адресу: город Калуга, улица Достоевского, для размещения парковки автомобильного транспорта с элементами благоустройства, являющихся объектами движимого имущества (том 1, л. д. 86 – 88).

Актом осмотра от 07.03.2013 (том 1, л. д. 16) установлено, что ИП Чугреева Г.Б. осуществляет торговую деятельность на спорном земельном участке.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие вещного права истца на спорный земельный участок; отсутствие у ответчика оснований занимать указанный участок, а также то, что чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «город Калуга» к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа «город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 № 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком (нахождение на нем имущества предпринимателя, ведение торговой деятельности) подтвержден актом осмотра от 07.03.2013 (том 1, л. д. 16) и ответчиком не оспаривается. В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Чугреевой Г.Б. не представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Кроме того, договор на участие в ярмарке и предоставление торгового места для организации торговли с ответчиком заключен не был.

В силу статей 6, 22, пункта 2 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В данном случае МУП «КМР» и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

По изложенным основаниям ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направления уведомления о возобновлении договора на новый срок, не имеют правового значения для настоящего спора.

Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматель отождествляет торговое место с земельным участком, не применимы в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Довод заявителя о злоупотреблении управой правом на прекращение договора является несостоятельным, поскольку ответчик в обязательственных отношениях с истцом не состоит.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых