Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А68-10860/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   06.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006,                               ИНН 7104014427)  – Аркадер Т.В. (доверенность от 10.01.2014), общества с ограниченной ответственностью «Центр технической безопасности» (ОГРН 1077154004212,                                 ИНН 7107501274) – Насырова С.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Крисма-Т» (г. Тула, ОГРН 1047101124047, ИНН 7107080964),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу                                          № А68-10860/2012,  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, требования  общества с ограниченной ответственностью «Крисма-Т» (далее – ООО «Крисма–Т») о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы от 27.08.2012 № 27 в части доначисления НДС в сумме 313 144 рублей удовлетворены.

Определением от 22.01.2013 суд произвел замену ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – инспекция).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Крисма–Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей                                                         в сумме 85 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме  85 000 рублей связаны с  рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением,  инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявитель не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя. Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, сославшись в решении на количество проведенных по делу судебных заседаний,  не принял во внимание их длительность, которая не превысила четырех с половиной часов. Заявляет о том, что суд первой инстанции не оценил фактические трудозатраты представителя. Инспекция полагает, что заявленная ООО «Крисма–Т» сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель – ООО «Крисма-Т», надлежащим образом  извещенный судом о месте и времени его проведения не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической безопасности» (далее – ООО «ЦТБ») представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить оспариваемое определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, 16.12.2012 между ООО «Крисма–Т» (цедент) и       ООО «ЦТБ» (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с инспекции оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу № А68-10860/2012, возбужденному по заявлению ООО «Крисма–Т» о признании частично недействительным решения налогового органа.

Сумма уступаемого требования составляет 85 000 рублей. Право требование основано на договоре об оказании юридических услуг  и ведения дела в суде от 20.11.2013, дополнительным соглашением к нему от 19.08.2013, актом сдачи-приемки услуг от 11.07.2013 и платежными поручениями об оплате юридических услуг от 12.07.2013 № 624, от 23.08.2013 № 630., которые переданы ООО «ЦТБ» цедентом                    (пункт 2 договора цессии).

На основании изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов производит замену заявителя –                                  ООО  «Крисма–Т» на его правопреемника – ООО «ЦТБ».

Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае уступка права требования не могла быть произведена в отсутствие согласия налогового органа основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка заинтересованного лица на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом переход права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положения должника в отношении обязательства.

При этом письменное неуведомление должника о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку пункт 3 статьи 382 ГК РФ в виде последствия такого неуведомления предусматривает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и признание данного  исполнения надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                     № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 85 000 рублей  подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил объективных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Крисма–Т» судебных расходов.

Доказательства того, что размер понесенных указанным обществом судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленная инспекцией информация из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, оказываемых правовым бюро «Трибун» и компанией                                «STG–Аудит Тула» не подтверждает реальную стоимость правовых услуг, сложившуюся на территории Тульской области. Указанные в этой информации расценки являются минимальными,  не учитывают сложность спора и фактически оказанный исполнителем объем услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание количество проведенных  по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы и его фактические трудозатраты,  пришел к обоснованному выводу разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку инспекцией указанные доказательства не представлены, то ссылка налогового органа  на продолжительность проведенных по делу судебных заседаний подлежит отклонению. Какой-либо расчет судебных расходов с учетом данного критерия инспекцией в суд апелляционной инстанции не представлен.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя – общества с ограниченной ответственности  «Крисма–Т»              на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр технической безопасности».

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу                                           № А68-10860/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова