Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А23-4426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А23-4426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Марата, 7), территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (249270, Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 66), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу № А23-4426/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калужской области (далее – заявитель, Калугастат) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 № 7-С-13-222, вынесенное Территориальным отделом № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – ответчик, административный орган).

Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Калугастат подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.08.2013 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства на территории городского поселения  «Город Сухиничи», в ходе которой выявлено нарушение содержания инженерных коммуникаций, выразившееся в отсутствии конструктивных элементов (крышки люка смотрового колодца) по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 118, о чем составлен акт № С-224 от 27.08.213.

Административным органом 20.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 7-С-13-222, и вынесено постановление № 7-С-13-222 по делу об административном правонарушении от 25.09.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ), с назначением наказания   в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Калугастат, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие вменяемого Калугастату административного правонарушения доказано, административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности.

На основании ч. 1 статье 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» неисправное, загрязненное или неокрашенное состояние, наличие на них посторонних надписей, повреждение или отсутствие наружной изоляции, штатных конструктивных или ограждающих элементов инженерных коммуникаций влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по улице Ленина. 118, ГП «Город Сухиничи», рядом с углом здания со стороны улицы Кирюхина возле столба, обнаружен элемент инженерных коммуникаций   –  колодец, содержавшийся в ненадлежащем состоянии, а именно: на колодце отсутствовал люк, закрывающий колодец, вход сверху завален мусором.

По итогам проверки составлен акт от 27.08.2013 с фотоснимками на двух листах.

В целях установления владельца данного элемента инженерных коммуникаций ответчик 28.08.2013 направил запрос в Сухиничский филиал ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – Водоканал), осуществляющего обязанности по подаче через присоединенную водопроводную сеть холодной воды и осуществление приема сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Из ответа Водоканала от 28.08.2013 следует, что канализация по территории                     ул. Ленина, 118, принадлежит Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Калужской области, канализационные колодцы до линии разграничения с КК 1 принадлежат названной организации на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности № 305 от января 2012 года, с приложением данного акта.

С учетом данных обстоятельств ответчиком в отношении Калугастат  18.09.2013 возбужденно дело об административном правонарушении и составлен протокол №7-С-13-222.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Калугастат принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Калугастата содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что спорный колодец ему не принадлежит, акт разграничения эксплуатационной ответственности не является относимым доказательством по делу.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в исходя из следующего.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», осуществляющее обязанности по подаче через присоединенную водопроводную сеть холодной воды и осуществление приема сточных вод в централизованную систему водоотведения, в соответствии с пунктом 1 решения Районной Думы МО «Сухиничский район» от 30.01.2013 № 324 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения MP «Сухиничский район», определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения MP «Сухиничский район» (кроме централизованных ливневых систем водоотведения), и соответственно является полномочным лицом для предоставления запрашиваемых административным органом сведений.

По запросу управления из Водоканала поступил ответ с пояснением о принадлежности канализационного колодца Калугастат и приложением акта разграничения эксплуатационной ответственности (исх. 19 от 28.08.2013). Согласно этому письму канализационные колодцы до линии разграничения с КК1 принадлежат Калугастат.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не является точной копией изображения на местности, а только лишь схематично определяет границы ответственности между Калугастат и Водоканалом.

Следовательно, у проверяющего при наличии информации, поступившей из Водоканала в качестве доказательства, имелись законные основания для привлечения Калугастат к административной ответственности, так как место совершения правонарушения (колодец возле дома 118 по улице Ленина, со стороны улицы Кирюхина) и принадлежность инженерных коммуникаций (колодца) установлена.

Указание апелляционной жалобы на то, что акт разграничения эксплуатационной ответственности является приложением к договору, утратившим силу, а приложение № 1 к договору от 17.04.2013   № 305 не оформлялось, не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 3.3.1 договора границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимися Приложением к настоящему Договору (Приложение № 1).

В то же время пунктом 3.3.2 Договора установлено, что в случае отсутствия   по   каким-либо   водопроводным   вводам   или   канализационным выпускам Абонента (Калугастат) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Абонент обязуется оформить такие акты не позднее одного месяца с момента заключения Договора. Если абонент не выполнил свои обязательства по оформлению данного акта, пользование по такому присоединению считается самовольным с момента истечения указанного срока.

Согласно пункту 2.3.3 договора в обязанность Абонента входит, в т.ч. в срок один месяц с момента заключения Договора оформить все документы, отсутствующие на момент заключения Договора.

Новый Договор между Калугастат и Водоканалом заключен 17.04.2013г. На дату выявления правонарушения 27.08.2013 приложение № 1 к Договору не оформлялось. Но как следует из пункта 3.3.2 Договора,  при отсутствии по каким-либо водопроводным вводам или канализационным выпускам актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон Калугастат обязан оформить такие акты не позднее одного месяца с момента заключения Договора.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения в части ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением № 1 к Договору, не оформлялся.

На основании изложенного административным органом при привлечении к ответственности Калугастат в качестве достаточного доказательства было принято письмо из Водоканала.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя не отрицал ответственность за допущенное нарушение, и пояснил, что   Калугастатом приняты меры по безопасности движения стоков и безопасному движению автотранспорта по прилегающей дороге. В ходатайстве просил не накладывать штраф, так как Калугастатом приняты все меры, от него зависящие.

Заявителю 18.09.2013 вручено предписание № 7-С-13-222, в котором Калугастату предписывалось убрать мусор со входа в колодец и установить люк в срок до 25.09.2013. Данное предписание оспорено не было.

В объяснении от 25.09.2013 представитель Калугастат пояснил, что при обнаружении разрушения люка были приняты меры по обеспечению безопасности на территории, ответственность на которой несет Калугастат. По согласованию с Водоканалом в последующем времени будут приняты меры по созданию защиты над люком во избежание его разрушения. Содержание люка обеспечивается Калугастатом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт наличия в действиях Калугастат вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике здания и инженерных коммуникаций по ул. Ленина. 118, г. Сухиничи, которые необходимо истребовать в территориальных органах Росимущества, Росреестра, несостоятелен.

Уполномоченным лицом административного органа при осуществлении проверки состояния благоустройства на территории г. Сухиничи проводилась работа по установлению лица, виновного в содержании объекта благоустройства – инженерных коммуникаций (колодца), расположенного на территории, прилегающей к нежилому зданию по ул. Ленина, 118, со стороны ул. Кирюхина сзади со стороны гаражей,  в ненадлежащем состоянии, без люка, заваленного мусором.

Следовательно, необходимость в установлении собственника здания, возле которого располагался колодец, отсутствовала.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что административным органом и судом первой инстанции не устанавливалось, сколько и каких колодцев расположено у административного здания Калугастат в г. Сухиничи, при том, что информация, представленная Водоканалом с актом разграничения, не соответствует месту, описанном административным органом, отклоняется.

Как отмечено выше, в ходе проверки был установлен объект благоустройства –  колодец, расположенный на территории, прилегающей к нежилому зданию по ул. Ленина, 118, со стороны ул. Кирюхина сзади со стороны гаражей, содержащийся в ненадлежащем состоянии, без люка, заваленный мусором. Необходимости в установлении других колодцев в данном районе не имелось. Место расположения колодца было описано в запросе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу № А23-4426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   О.А. Тиминская