Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А09-2321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 ноября 2008 года

                         Дело № А09-2321/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2008 года по делу № А09-2321/2008-18 (судья Седнева С.Е.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Филонова Михаила Федоровича, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Анатольевичу, г. Брянск, о разделе нежилого здания,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Степанова Е.А. – индивидуального предпринимателя, паспорт;      

от истца: Филонова М.Ф. – индивидуального предпринимателя, паспорт; Мелиховой Г.В. – представителя по доверенности № 32-01/312561 от 26.08.2008 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Филонов Михаил Фёдорович (далее ИП Филонов М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Анатольевичу (далее ИП Степанов Е.А.) о выделе в натуре 89/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание общей площадью 1 356,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 34-а (л.д. 3).

В судебном заседании 16.05.2008 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил выделить в спорном здании доли в натуре по сложившемуся порядку пользования:

- истцу 89/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, что соответствует 1 206,7 кв. м в виде помещений под литерами Д,  Д-2, Д-3;

- ответчику 11/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, что соответствует 149,6 кв. м в виде помещения под литером Д-1 (л.д. 19, 24-25).

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Степанов Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-92).

По мнению заявителя жалобы, судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не может служить основанием для правильного разрешения исковых требований.

Заявитель ссылается также на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 101-102), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

22.10.2003 года ЗАО «Брянскоблгражданстрой» (Продавец) и Степанов Е.А., Филонов М.Ф. (Покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец отчуждает в общую долевую собственность Степанову Е.А. – 11/100 доли и Филонову М.Ф. – 89/100 доли принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: нежилое производственное здание, инвентарный номер 1018/01, литер Д, общей площадью 1 356,3 кв. м, условный номер 15-01/28-67-282, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 34-а (л.д. 5).

Право собственности Филонова М.Ф. на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание общей площадью 1 356,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 34-а, регистрационная запись № 32-1/28-29/2003-922, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АБ № 054487 от 13.11.2003 года (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2008 года   № 01/005/2008-809, выданной УФРС по Брянской области, правообладателями нежилого производственного здания общей площадью 1356,3 кв. м, кадастровый номер 15-01/28-67-282, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 34-а, значатся: Филонов М.Ф. - 89/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, Степанов Е.А. - 11/100 доли в праве общей долевой собственности на здание (л.д. 17).

Согласно выписке из технического паспорта на спорное здание, выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.06.2003 года, спорное здание имеет следующие характеристики: общая площадь 1 356,3 кв. м, в том числе контора управления Литер Д общей площадью 384,4 кв. м, лаборатория Литер Д-1 общей площадью 14 9,6 кв. м, склад Литер Д-2 общей площадью 276,2 кв. м, склад Литер Д-3 общей площадью 546,1 кв. м (л.д. 56-58).

Как установил суд, с октября 2003 года между сторонами сложился следующий фактический порядок пользования спорным зданием: в пользовании истца находятся нежилые помещения общей площадью               1 206,7 кв. м, а именно контора управления литер Д общей площадью 384,4 кв. м, склад литер Д-2 общей площадью 276,2 кв. м, склад литер Д-3 общей площадью 546,1 кв. м.; в пользовании ответчика – нежилое помещение под литером Д-1 общей площадью 149,6 кв. м.

Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о разделе в натуре спорного нежилого производственного здания (л.д. 3).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 78-82).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу указанной нормы участник, обратившийся с иском о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не лишен возможности представить собственный вариант определения долей в натуре.

Суд при разрешении требования о разделе общего имущества осуществляет выдел соответствующих долей в натуре и признает право собственности, в данном случае каждого из участников общей собственности, на соответствующее имущество.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного  суда от 11.06.2008 года по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось     ОАО «Брянскгражданпроект» (л.д. 30, 35-37).

Из представленного заключения эксперта – главного инженера ОАО «Брянскгражданпроект» Могилевцева А.В. от 2008 года следует, что часть здания (Литера Д-1) может быть отделена от остальных частей физически, что не повлияет на несущую способность всего здания в целом. Имеющееся инженерное оборудование здания (электроснабжение, водопровод и канализация, отопление от местного водогрейного котла, вентиляция) позволяет эксплуатировать его в автономном режиме (л.д. 43-47).

Суд первой инстанции, проанализировав указанное заключение, пояснения главного инженера ОАО «Брянскгражданпроект» Могилевцева А.В., данные им в судебном заседании 05.09.2008 года           (л.д. 74-75), установив, что доли в праве общей долевой собственности на производственное здание, а именно 89/100 доли, на которую приходится        1 207,1 кв.м, и 11/100 доли, на которую приходится 149,19 кв.м от общей площади производственного здания, соответствуют фактически занимаемым каждым из собственников помещениям общей площадью 1206,7 кв.м и 149,6 кв.м в спорном объекте недвижимости долевой собственности с незначительным отклонением по площади на 0,4 кв.м в пользу ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при удовлетворении исковых требований выделение доли в натуре не изменит целевое назначение используемых помещений, не повлечет причинение несоразмерного ущерба имуществу, поскольку фактически нежилые помещения сторон имеют обособленные входные узлы, отдельные счетчики на электроэнергию, требования об автономных инженерных сетях отсутствуют, места общего пользования также отсутствуют. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства о нарушении его прав предложенным вариантом раздела по сложившемуся порядку пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду его необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не может служить основанием для правильного разрешения исковых требований, не нашли подтверждения в материалах дела.

В заключении эксперта указано место и время проведения осмотра объекта (л.д. 43-47). В определении Арбитражного суда Брянской области о назначении экспертизы по делу от 11.06.2008 года эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Копия определения была направлена в адрес ОАО «Брянскгражданпроект» и находится в материалах проведенной экспертизы (л.д. 52-55). Эксперт Могилевцев А.В. в судебном заседании 05.09.2008 года дал суду необходимые пояснения (л.д. 74-75).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2008 года по делу № А09-2321/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Анатольевича, г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Е.И.Можеева

              Л.А. Юдина