Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А09-8760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8760/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя истца – Прокуратуры Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) (далее – прокуратура) – Сударчиковой Л.В. (удостоверения ТО № 085692, поручение от 29.01.2014 № 8-267-2014), в отсутствие ответчиков – Муниципального унитарного предприятия «Климовский районный водоканал» (поселок городского типа Климово Брянской области, ОГРН 1043244003362, ИНН 3216005582) (далее – МУП «Климовский районный водоканал»), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Климовская средняя общеобразовательная школа № 1 (поселок городского типа Климово Брянской области, ОГРН 1023201321780, ИНН 3216004290) (далее – МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры (регистрационный номер 20АП-124/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-8760/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП «Климовский районный водоканал» и МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1 о признании недействительными пунктов 2.1 в части слов «установленного лимита», 2.2.1, 5.5 в части права устанавливать лимиты договора на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 № 176, заключенного между ответчиками (л. д. 3 – 5).

Поскольку в заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в части признания недействительным пункта 2.2.1 договора на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 № 176, то судом приняты к рассмотрению по существу исковые требования в указанной части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 53 – 56).

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 63 – 64).

По мнению заявителя, нормы постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» не могут применяться в отношении образовательных учреждений, и ссылка на них в пункте 2.2.1 оспариваемого договора не соответствует действующему законодательству.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобу, указал, что постановлением Администрации поселка городского типа Климово от 06.12.2012 № 559 «Об утверждении лимитов на отпуск воды предприятиям и организациям из коммунального водопровода поселка городского типа Климово на 2013 год» МУП «Климовский районный водоканал» предоставлено право лишь увеличивать лимиты, в то время, как в пункте 2.2.1 предусмотрено право уменьшать лимиты, что не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает публичные права и интересы учащихся МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1.

МУП «Климовский районный водоканал» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда от 21.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 81).

В отзыве ответчик пояснил, что установленный абоненту лимит в количестве                   2 405,44 куб. м в год в 2013 году не превышался, и оплата производилась только лишь за фактически потребленную воду. Необоснованных расхо­дов бюджета не происходило.

Указал, что прокуратурой в апелляционной жалобе не указано, ка­ким нормам действующего законодательства не соответствует право уменьшать лимиты и какие публичные права и интересы учащихся МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1 нарушены.

Ответчик отметил, что в настоящее время срок действия договора на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 № 176 истек и с 01.01.2014 заключен новый договор холодного водоснабжения.    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От МУП «Климовский районный водоканал» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 82), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных               статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП «Климовский районный водоканал» (поставщик) и МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1 (абонент) заключен договор от 10.01.2012 № 176 на отпуск питьевой воды (л. д. 8 – 12).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание услуг абоненту по подаче питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обеспечивает абонента питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 2 405,44 куб. м в год.

Ссылаясь на то, что пункт 2.2.1 указанного договора в части права устанавливать лимиты противоречит действующему законодательству, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, согласно пункту 1 которых лимитом водопотребления (водоотведения) является установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 определено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации поселка городского типа Климово от 06.12.2012 № 559 «Об утверждении лимитов на отпуск воды предприятиям и организациям из коммунального водопровода поселка городского типа Климово на 2013 год» лимит МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1 утвержден в количестве 2 405,44 куб. м в год. Из пункта 3 указанного постановления следует, что МУП «Климовский районный водоканал» предоставлено право в пределах собственного лимита на отбор воды, увеличивать лимиты отпуска воды предприятиям и организациям (л. д. 34 – 39).

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании постановления Администрации поселка городского типа Климово от 06.12.2012 № 559 поставщику были переданы полномочия по установлению лимита, а также по изменению лимита на отпуск воды.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что редакция пункта 2.1 договора от 10.01.2012 № 176 нарушает требования действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» не могут применяться в отношении образовательных учреждений, что постановлением Администрации поселка городского типа Климово от 06.12.2012 № 559 «Об утверждении лимитов на отпуск воды предприятиям и организациям из коммунального водопровода поселка городского типа Климово на 2013 год» ответчику предоставлено право лишь увеличивать лимиты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наделение МУП «Климовский районный водоканал» таким полномочием не исключает правомерности применения согласованных сторонами лимитов в пункте 2.1 договора от 10.01.2012 № 176 в размере 2 405,44 куб. м в год, которые соответствуют размеру лимитов, утвержденных постановлением Администрации поселка городского типа Климово от 06.12.2012 № 559.

Кроме того, между МУП «Климовский районный водоканал» и МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1 отсутствовал спор по указанному пункту договора. В настоящее время срок действия договора на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 № 176 истек и с 01.01.2014 заключен новый договор холодного водоснабжения.

Пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 определено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации поселка городского типа Климово от 06.12.2012 № 559 «Об утверждении лимитов на отпуск воды предприятиям и организациям из коммунального водопровода поселка городского типа Климово на 2013 год» лимит МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1 утвержден в количестве 2 405,44 куб. м в год (л. д. 34 – 39).

Из пункта 3 указанного постановления следует, что МУП «Климовский районный водоканал» предоставлено право в пределах собственного лимита на отбор воды, увеличивать лимиты отпуска воды предприятиям и организациям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав учащихся МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1, по следующим основаниям.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом удовлетворение такого иска должно повлечь восстановление каких-либо прав, нарушенных оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы учащихся МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа № 1.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – прокуратурой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-8760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Л.А. Капустина