Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А68-8037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    открытого    акционерного    общества «Куркинская центральная районная аптека № 52»  на   решение    Арбитражного   суда  Тульской    области    от   11.12.2013  по  делу № А68-8037/2013 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Тула» (ИНН 7105021681, ОГРН 1027100684808) к открытому акционерному обществу «Куркинская центральная районная аптека № 52» (ИНН 7129026914, ОГРН 1067150003634) о взыскании 329 439 руб. 45 коп, при участии от открытого акционерного общества «Куркинская центральная районная аптека № 52» – представителя Казановой А.А. (доверенность  от 30.01.2014), от закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Тула» – представителя Гречишина А.Л. (доверенность от 03.02.2014)., установил следующее.

Решением суда 11.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

В жалобе заявитель просит решение отменить. Оспаривает размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 73 724 руб. 60 коп. Указывает, что в отзыве направленном в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое не  было рассмотрено судом области. Просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки и снизить сумму пени до 10 000 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив  доводы апелляционной  жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 109/ДП от 02.10.2006, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по именованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, согласно п.1.2, 1.3 договора. 

Ответчиком получены лекарственные препараты на общую сумму 276 296 руб. 24

коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными

со стороны ответчика.

В накладных в соответствии с пунктом 4.3. договора сторонами были согласованы сроки оплаты полученного товара. 

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 20 581 руб. 39 коп.,

что подтверждается платежным поручением № 288 от 15.05.2013. 

Поскольку  ответчик не погасил  задолженность в размере 255 714 руб. 85 коп. за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  поставленного товара  в полном объеме, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в сумме 255 714 руб. 85 коп.

Согласно пункту  6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты полученного товара, ответчик должен уплатить пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Согласно расчету истца пеня за период с 22.05.2013 по 02.09.2013 определена в размере 73 724 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией и соответствует условиям пункта 6.1 договора. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что  в отзыве направленном в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое не  было рассмотрено судом области отклоняется, поскольку в имеющемся в  материалах дела  отзыве нет ходатайства, на которое ссылается сторона (т.1, л.д.102).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска. В протоколе судебного заседания от 04.12.2013 имеется отметка об отсутствие ответчика.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался правом участия в судебном заседании и заявлении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что товар не поступал, опровергается имеющимися в материалах дела накладными (т. 1, л.д. 15-89) о фальсификации которых не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда      Тульской    области    от     11.12.2013     по      делу № А68-8037/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

           М.М. Дайнеко

           М.В. Токарева

           Е.И. Можеева