Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А68-8658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя истца – открытого акционерного общества «Тулаавтотранс» (г. Тула,      ОГРН 1137154020508, ИНН 7107543972) – Рожковой Н.Д. и индивидуального предпринимателя Дронова П.В. (ОГРНИП 304715015400012, ИНН 711700182106), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дронова П.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-8658/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулавтотранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Дронову П.В. (далее – предприниматель) с иском о взыскании задолженности в сумме 260 635 рублей           10 копеек и неустойки в сумме 260 635 рублей 10 копеек по договору на поставку теплоэнергии от 30.10.2012.

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки и снизить ее размер до разумного предела. Мотивируя позицию, указывает, что суд первой инстанции односторонне подошел к рассмотрению дела, не учел принцип соразмерности при определении суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность высокого процента. Полагает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между обществом и предпринимателем 30.10.2012 был заключен договор  на поставку теплоэнергии, по условиям которого  общество взяло на себя обязательство по отоплению нежилого административного здания предпринимателя.

Поставка энергии осуществлялась на условии 100 % предоплаты  в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Разделом VI договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 1.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с декабря 2012 года по март 2013 года предпринимателю поставлено  энергии на сумму 260 635 рублей 10 копеек, которая им не оплачена.

Сторонами 22.04.2013 подписан акт сверки, в котором предприниматель признал сумму долга – 260 635 рублей 10 копеек.

Общество 25.06.2013 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении долга, которая последним получена 13.07.2013, но оставлена без ответа.

Истец произвел расчет предусмотренной договором неустойки за период с 23.04.2013 по 30.09.2013, самостоятельно снизив ее размер с 629 433 рублей 77 копеек до 260 635 рублей 10 копеек.  Поскольку предпринимателем задолженность не погашена, общество, начислив неустойку и снизив ее  до размера основного долга, обратилось в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Установив факт нарушения предпринимателем обязательства по оплате полученной энергии в установленный срок, суд первой инстанции применил к  нему санкцию в виде договорной неустойки (пени) в сумме 260 635 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                                  (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается,  что ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для ее снижения.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Поскольку в суд первой инстанции требование о снижении размера неустойки не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-8658/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

      И.Г. Сентюрина

      М.М. Дайнеко

      М.В. Токарева