Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А54-5159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (г. Москва,   ОГРН 1025002873136, ИНН 5024049903) – Бахиной Е.А. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие представителя истца – администрации города Рязани (г. Рязань,                             ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), уведомленного на надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу № А54-5159/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу муниципального образования – города Рязани пени в размере 1 577 248 рублей 85 копеек, начисленных за период с 17.08.2013 по 20.08.2013 включительно (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу муниципального образования – городской округ город Рязань пени в размере 394 312 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком срока оплаты по договору купли-продажи имущества.

           Ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение сроков оплаты приобретенного имущества. Указывает на то, что  обязательство по оплате имущества должно быть исполнено не позднее 19.08.2013. Денежные средства поступили на расчетный счет получателя 20.08.2013, следовательно, по состоянию на 20.08.2013 долг ответчика перед истцом отсутствовал.  

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между администрацией от имени муниципального образования – городской округ город Рязань (продавец) и обществом  (покупатель) 08.07.2013 заключен договор № 20/1-13-49 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объект незавершенного строительства, лит. А, назначение – незавершенное строительство, застроенная площадь 3020,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 80/1, реестровый номер 18002; земельный участок, общей площадью 4629,2 кв. м, с кадастровым номером 62:29:008 00 59:0005, расположенный по адресу: г. Рязань,                      ул. Есенина, 80/1 (в дальнейшем именуемое – имущество) (пункт 1.1 договора).

           Цена продажи имущества составляет 97 920 503 рубля, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

           В соответствии с пунктом 2.2 договора задаток для участия в аукционе, перечисленный покупателем в сумме 9 792 050 рублей 30 копеек, засчитывается в счет оплаты цены продажи имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

          Согласно пункту 2.3 договора за вычетом суммы задатка оставшаяся часть цены продажи имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора, составляет                                         88 128 452 рубля 70 копеек, в том числе НДС.

           В силу пункта 2.4  договора оплата производится покупателем в срок не позднее                30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора путем единовременного перечисления в безналичном порядке денежных средств в рублях на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре.

           Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 2.6 договора).

           Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

          Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав имущество по акту приема-передачи от 23.08.2013.

           На счет УФК по Рязанской области 20.08.2013 поступили денежные средства в размере 78 862 442 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2013 № 15.

           Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                                 купли-продажи муниципального имущества от 08.07.2013 № 20/1-13-49, подписанного сторонами, который является договором купли-продажи и регулируется нормами                  главы  30 ГК РФ.

           В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

           Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

          Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В силу пункта 2.4 договора оплата производится покупателем в срок не позднее            30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора путем единовременного перечисления в безналичном порядке денежных средств в рублях на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре.

          Следовательно, оплата по договору от 08.07.2013 № 20/1-13-49 должна быть произведена не позднее 19.08.2013.

          Между тем фактически денежные средства в размере 78 862 442 рублей 70 копеек по платежному поручению от 19.08.2013 № 15 поступили на счет истца только 20.08.2013.

          Согласно пункту 2.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

          Таким образом, факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

           Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате имущества на основании пункта 6.2 договора в сумме 1 577 248 рублей 85 копеек за период с 17.08.2013 по 20.08.2013.

           Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при исчислении сроков истцом не были учтены положения статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

           Из смысла указанной выше нормы права дата фактической оплаты является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события.

           Как установлено судом, оплата покупателем должна быть произведена в срок не позднее 19.08.2013.

           Однако фактически денежные средства в размере                                                                       78 862 442 рублей  70 копеек по платежному поручению от 19.08.2013 № 15 поступили на счет истца только 20.08.2013.

           Оплата на следующий день по истечении периода, установленного для выполнения обязательства по оплате, является нарушением условий оплаты на один день.                      

           Следовательно, дата фактической оплаты по истечении установленного договором срока оплаты подлежит включению в период просрочки.

           Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 394 312 рублей 21 копейку (78 862 442 рубля 70 копеек х 0,5 % х 1 день).

           Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          В данном случае ходатайство о снижении суммы неустойки с обоснованием и предоставлением доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не заявлялось.

          При таких обстоятельствах  взыскание с общества пени в размере 394 312 рублей              21 копейки является правомерным.

           Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.2 договора стороны определили не только размер пени – 0,5 % от суммы долга, но и начало срока уплаты пени – следующий день за установленным днем уплаты платежа, то есть 20.08.2013, а по состоянию на 20.08.2013 долг общества перед истцом отсутствовал, не может быть принят во внимание судом.

           Исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора в случае нарушения установленного договором срока платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

           В силу пункта 2.4 договора оплата производится покупателем путем единовременного перечисления в безналичном порядке денежных средств в рублях на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре.

           Следовательно, размер пени подлежит исчислению от полной суммы задолженности – 78 862 442 рублей.

           При этом ссылка жалобы  на то, что дата исполнения обязательства подлежит исключению из периода, за который уплачивается неустойка, отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу № А54-5159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина                                                                                                                                

                                                                                                                   О.А. Тучкова