Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А62-4836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя – территориального управления Федерального агентства                           по управлению государственным имуществом в Смоленской области  (г. Смоленск,                  ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) – Семкина А.В. (доверенность от 14.01.2014) и заинтересованного лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507,      ИНН 6730055050),   в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск,                        ОГРН 1126732010052, ИНН 6732041528), администрации Смоленской области                         (г. Смоленск), департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН  1026701437212, ИНН 6730042526), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 по делу № А62-4836/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) с выдачей свидетельства на здания с пристройками площадью 123, 5 кв. м,  95,9 кв. м и 481, 0 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск,  ул. 2-ая Садовая, д. 1, в части указания субъекта права, а также  понуждении управления Росреестра зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРП, указав вместо субъекта права – Смоленской области Российскую Федерацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее – учреждение), администрация Смоленской области (далее – администрация), департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку изменение субъекта права, о котором просит управление Росимущества, повлечет необходимость регистрации прекращения права Смоленской области на спорные объекты недвижимости и переход права к Российской Федерации, то  оспариваемый отказ управления Росреестра соответствует закону.

  Не согласившись с принятым решением, управление Росимущества обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Смоленская область никогда не являлась собственником спорных объектов недвижимости, о чем, в частности,  свидетельствует факт нахождения указанных объектов с 2001 года во владении и пользовании федеральных учреждений и отсутствии сведений о них в реестре государственной собственности Смоленской области. Ссылается на то, что какой-либо спор о праве между участвующими в деле лицами отсутствует, в свидетельстве о государственной регистрации указан вид права – федеральная собственность. Полагает, что в рассматриваемом случае изменение субъекта права должно быть произведено управлением Росреестра, поскольку Смоленская область в качестве правообладателя была указана в ЕГРП в связи с наличием у комитета по управлению государственным имуществом функций по распоряжению спорными зданиями, однако в настоящее время эти функции перешли к управлению Росимущества.

Управление Росреестра просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Управление Росимущества  04.02.2013 обратилось в управление Росреестра с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРП в части наименования юридического лица – правообладателя (изменение субъекта права) на здания с пристройкой площадью 123, 5 кв. м, 95, 9 кв. м и 481,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск,                              ул. 2-ая Садовая, д. 1, и повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные здания. Помимо данного заявления, на регистрацию управлением Росимущества представлены письма администрации и департамента об отсутствии указанного имущества в реестре муниципальной собственности и государственной собственности субъекта Российской Федерации соответственно, а также выписка из реестра федерального имущества.

На основании уведомления от 11.02.2013 № 01/043/2013-273-278 государственная регистрация права приостановлена управлением Росреестра на один месяц.

Основанием для приостановления государственной регистрации явилось то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за Смоленской областью.

12.03.2013 государственная регистрации внесения изменений в ЕГРП в части субъекта права на спорные объекты недвижимого имущества приостановлена регистрирующим органом сроком на 3 месяца на основании заявления Федосовой О.Н., действующей в интересах управления Росимущества на основании доверенности от 18.11.2011 № 1Д-2176 (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12.03.2013 года № 01/043/2013-273-278).

24.06.2013 года в связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не устранены, управление Росреестра на основании сообщения от 24.06.2013 года № 01/043/2013-273-278 отказало управлению Росимущества в государственной регистрации  изменений в сведения ЕГРП.

Не согласившись с указанным отказом, управление Росимущества обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                            «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Установив, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Смоленской областью, суд первой инстанции, приняв во внимание, что изменение наименования правообладателя в соответствии с предъявленным управлением Росимущества заявлением повлечет необходимость регистрации прекращения права Смоленской области на указанные объекты недвижимости и переход права собственности к Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа управления Росреестра требованиям действующего законодательства.

Поскольку управлению Росимущества не был представлен судебный акт, резолютивная часть которого содержала  указание на то, что он является основанием для погашения записи о праве собственности Смоленской области на спорные объекты недвижимости либо его прекращения в установленном законом порядке                                                      (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),  у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения в ЕГРП сведений об изменении наименования собственника вышеуказанных объектов.

Отсутствовало у заинтересованного лица и заявление правообладателя                     (Смоленской области)  данных объектов недвижимого имущества о прекращении его права собственности на эти объекты.

При таких обстоятельствах ссылка управления Росимущества на то, что Смоленская область никогда не являлась собственником зданий, расположенных по адресу:                                г. Смоленск,  ул. 2-ая Садовая, д. 1, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, требования управления Росимущества заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права