Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А54-5071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А54-5071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857),  в отсутствие заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань,                                         ОГРН 1046209031384), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 № А54-5071/2013, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 о назначении административного наказания по делу № 95.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не содержит предписания об обязательном оформлении собственником помещения в здании документа на право пользования земельным участком, занятым указанным объектом, поэтому отсутствие такого документа не может рассматриваться как нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях                                      управления ФНС России имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку налоговый орган использует земельный участок под зданием без правоустанавливающих документов.

Управление ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  управлением Росреестра на основании распоряжения от 19.06.2013 № Р/2920 проведена плановая выездная проверка управления ФНС России по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также охраны и использования земель, по результатам которой составлен акт от 14.08.2013                 № 646.

В ходе проверки административным органом  установлено, что согласно выписке из ЕГРП  от 19.06.2013 № 01/168/2013-846 налоговому органу на праве оперативного управления принадлежит часть задания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражного, д. 5 (доля в праве – 2238/6964). При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под указанным заданием, у управления ФНС России отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами административным органом 23.08.2013 в присутствии представителей управления ФНС России составлен протокол № 127, в котором указано на использование земельного участка, расположенного под зданием, находящимся в оперативном управлении налогового органа, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам рассмотрения об административном правонарушении должностным лицом управления Росреестра в присутствии представителей налогового органа принято постановление от 12.09.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, управление ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Права на земельные участки в силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 12-ФЗ                                 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу № 11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04).

Таким образом, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, налоговому органу на праве оперативного управления принадлежит лишь часть здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражного, д. 5, при этом  другие помещения в этом здании принадлежат другим лицам.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если здание (помещения в нем) принадлежит различным лицам на несовпадающих правовых основаниях, участок может быть оформлен на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Иное может быть предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что федеральные казенные предприятия и государственные (муниципальные) учреждения в подобных случаях получают право ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здание (помещение в нем), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные                      статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

На основании изложенного, приняв во внимание, что иной порядок приобретения права на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление ФНС России обладает лишь правом ограниченного пользования данным земельным участком.

Поскольку действующее законодательство не содержит предписания об обязательном оформлении владельцем помещения в здании документа на право пользования земельным участком, занятым этим помещением, суд первой  инстанции правомерно указал, что отсутствие такого документа не может рассматриваться как нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 по делу № А54-5071/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                  Н.В. Заикина