Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А62-3532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 по делу № А62-3532/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Пинскдрев»                      (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства»  (далее – ответчик) о взыскании 765 000 рублей.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 600 000 рублей и неустойка в размере 25 300 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе ответчик просит решение от 26.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность поставки товара на общую сумму 600 000 рублей. Указывает на недопоставку вставки для труб дымоудаления – 6 штук по 15 см. Отмечает, что частичная оплата связана с недополучением ответчиком товара по договору. Полагает, что при отсутствии просрочки исполнения обязательства ответчиком мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не подлежит применению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2012 между СП ЗАО «Пинскдрев» (продавец) и ООО «Управление гражданского строительства» (покупатель) заключен договор № 13/04, по условиям которого ответчик покупает у продавца модульные системы дымоходов из нержавеющей стали DIN 1.4404 (AISI 316L), DIN 1.4301 (AISI 304), собственного производства компании «Балтвент», согласно техническим условиям в ассортименте, указанном в Приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора сроки и условия оплаты товара: 50 % стоимости товара в течение 5 дней с даты получения счета на товар, а оставшиеся 50 % – в течение 5 дней с момента получения первой партии товара.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за после истечения срока, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 13/04 продавец продает, а покупатель покупает модульные системы дымоходов из нержавеющей стали DIN 1.4301 (AISI 304), собственного производства ХК  «Балтвент», согласно техническим условиям заказчика: дымоход одностенный в комплекте, диаметр 280 мм – 10 этажей 6 стояков. Всего 6 стояков полной комплектации по цене 200 000 рублей за один дымоход. Итого на сумму 1 200 000 рублей.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец поставил ответчику дымоход одностенный диаметром 280 в количестве 6 штук по цене                  200 000 рублей за штуку на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается товарной накладной  от 25.03.2012  № 5.

Оплата товара произведена ответчиком частично платежными поручениями от 06.03.2013 № 94, от 13.03.2013 № 100 на общую сумму 600 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в сумме 600 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 13.04.2012  № 13/04, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре, – 0,3 % за каждый день, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства,  суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную истцом неустойку до 25 300 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность поставки товара на общую сумму 600 000 рублей и недопоставку вставки для труб дымоудаления – 6 штук по 15 см, подлежат отклонению.

В силу статьи 513 Кодекса на покупателя возложена обязанность по приемке товара, проверке его качества и количества.

Факт поставки товара 25.03.2012 на общую сумму 1 200 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.03.2012  № 5.

Анализ указанной накладной свидетельствует, что она содержат все необходимые реквизиты, подписана представителем ответчика без замечаний и разногласий и скреплена печатью организации, каких-либо отметок ответчика о недопоставке товара не содержит.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий о недопоставке товара по договору от 13.04.2012 № 13/04 в  материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке продукции в полном объеме.

Приняв товар у истца без каких-либо замечаний, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 516 Кодекса возникла обязанность по оплате товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 по делу                                           № А62-3532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко