Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А23-3615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королевой А.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «Коралл» (г. Калуга, ОГРН 1054003004373, ИНН 4027067881) – Тарханова В.И. (доверенность от 26.07.2013 № 310/07/13) в отсутствие надлежаще извещенных ответчика – Новгородского районного потребительского общества (р.п. Панковка Новгородского района Новгородской области, ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261) и третьего лица, незаявлюящего самостоятельных требований относительно предмета спора – Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (г. Великий Новгород, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Новгородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу                      № А23-3615/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «КОРАЛЛ» (далее – ООО «Розничная сеть «КОРАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Новгородскому районному потребительскому обществу (далее – Новгородское РайПО) о взыскании задолженности в сумме 2 236 744 рублей 47 копеек.

Определением суда от 14.08.2013 по делу № А23-2306/2013 Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» заменено в порядке процессуального правопреемства на Боровичское районное потребительское общество, требование о взыскании с Боровичского районного потребительского общества задолженности выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз».

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что 25.04.2013 Новгородское РайПО действует как юридическое лицо, вместе с тем согласно разделительному балансу обязательства перед ООО «Розничная сеть «КОРАЛЛ» не передавались.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов, поскольку представленный в материалы дела разделительный баланс содержит спорную задолженность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2011 между ООО «Розничная сеть «КОРАЛЛ» (поставщик) и «Новоблпотребсоюз» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа                                № ПТ380/10/11.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передавать покупателю и его грузополучателям, перечисленным в соглашении от 17.05.2011 к договору товары по согласованным ценам, а покупатель – принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товаров должна была производиться покупателем в течение 120 (ста двадцати) календарных дней от даты поставки товаров.

В период с 19.02.2012 по 24.12.2012 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 2 236 744 рубля 47 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1,                  л. д. 60–162; т. 2; т. 3, л. д. 1–43).

Товар по накладным принят ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества или ассортимента в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных.

Претензии истца от 22.10.2012 № 55, от 30.01.2013 № 03 и от 25.02.2013 № 07 оставлены ответчиком без исполнения.

Сторонами 28.02.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указана спорная задолженность.

В письме от 28.03.2013 № 2 «Новоблпотребсоюз» в полном объеме признал задолженность и гарантировал оплату 4 070 тысяч рублей в течение апреля 2013 года.

ООО «Розничная сеть «КОРАЛЛ», указывая на нарушение контрагентом обязательства по оплате товара, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и его не оплаты в полном объеме подтверждается  товарными накладными, гарантийным письмом от 28.03.2013 № 2 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013.

Кроме того, согласно письма № 764ф от 08.10.2013 Новгородское райпо признана задолженность перед истцом в сумме 2 236 744 руб. 47 коп.(л.д.84).

Данные доказательства ответчиком не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Возражения  ответчика на иск в суде апелляционной инстанции сведены к тому, что в результате реорганизации «Новоблпотребсоюз» к нему – Новгородское РайПО не перешли обязательства перед  ООО «Розничная сеть «КОРАЛЛ».

Довод ответчика подлежит отклонению,  по следующим основаниям.

Ответчик является правопреемником «Новоблпотребсоюз», о чем свидетельствуют представленные в дело документы (л.д.85-91).

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу (т. 1, л. д. 54–57) задолженность перед  ООО «Розничная сеть «КОРАЛЛ» передана от «Новоблпотребсоюз»  Новгородскому районному потребительскому обществу в сумме 2 436 744 рубля 47 копеек (л.д.57, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и имеющимися в материалах дела документами, правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3615/2013 от 08.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева