Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А09-7341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей  Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карачевской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 по делу № А09-7341/2013 (судья Земченкова Г.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с индивидуальному предпринимателю Крупенину Александру Петровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 347 рублей                     02 копеек долга, образовавшегося по состоянию на 01.08.2013, в том числе 14 347 рублей 76 копеек  платы за содержание и ремонт общего имущества дома, 999 рублей 26 копеек  задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Карачевскую городскую администрацию.

До вынесения по делу окончательного судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 21 948 рублей     85 копеек  долга, образовавшегося по состоянию на 01.10.2013, в том числе 20 808 рублей 10 копеек  платы за содержание и ремонт общего имущества дома, 1 140 рублей 75 копеек  задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял увеличение исковых требований.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Карачевская городская администрация,  не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту арендуемого нежилого помещения, а также обязанность нести расходы на коммунальные услуги вытекает из договора аренды от 30.06.2014. Отмечает, что принятие данных обязанностей подтверждается заключением ответчиком договоров  с МУП «Карачевский городской водоканал», ОАО «Брянский коммунальные системы», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Полагает, что предприниматель как законный владелец арендованного нежилого помещения и непосредственный пользователь услуг управляющей компании, должен нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Карачаевской городской администрацией (арендодатель) и ИП Крупениным А.П. (арендатор) заключен договор от 30.06.2009 № 4, согласно пунктам 1.1 – 1.3, 2.1 которого арендатору  во временное пользование на правах аренды на основании протокола от 26.06.2009 № 16  передано помещение магазина общей площадью 77,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2011), расположенное по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Первомайская, д. 94, для организации розничной торговли сроком с 01.07.2009 по 30.06.2058. Указанное помещение магазина находится в муниципальной собственности.

В пункте 5.6.4 договора стороны установили обязанность арендатора после заключения данного договора заключить договор на коммунальные услуги и эксплуатацию, обслуживание, на вывоз мусора.

Между МУП «Карачевский городской водоканал» и ИП Крупениным А.П. был заключен договор от 01.06.2006 № 80050, предметом которого является оказание услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей. Расчеты ведутся по приборам учета. Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 10.12.2008, от 08.04.2010, от 28.09.2010.

Между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ИП Крупениным А.П. был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2009 № 022-05000504, предметом которого является подача тепловой энергии.

ИП Крупенин А.П. заключил с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» договор энергоснабжения 05.02.2013 № 16226, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности).

Ссылаясь на то, что в силу договора от 30.06.2009 № 4 у ответчика возникла обязанность по заключению с управляющей компанией – ООО «Управдом» договоров на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, и оплате счетов за содержание и ремонт общего имущества дома, и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выставляемых управляющей компанией, ООО «Управдом» обращалось к ИП Крупенину А.П. с требованием об оплате предоставляемых управляющей компанией коммунальных услуг, что подтверждается письмами от 04.02.2013 и от 04.04.2013. 

Данные претензии ИП Крупенинм А.П. оставил без удовлетворения, указав в письме от 11.02.2013 на их необоснованность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управдом» в арбитражный суд с иском о взыскании 20 808 рублей  10 копеек  платы за содержание и ремонт общего имущества дома, 1 140 рублей  75 копеек задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собст­венник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации уста­новлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанно­го собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участво­вать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме со­размерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем вне­сения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники по­мещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в мно­гоквартирном доме, по несению расходов на со­держание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содер­жание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   13.08.2006   №   491,   собственнику  помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Вместе с тем доказательства заключения договора управления между собственником спорного нежилого помещения   и ООО «Управдом» в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012                  № 15222/11.

Ссылка апеллянта на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 5.6.4 договора аренды  от 30.06.2009 № 4, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, и не порождает обязательств арендатора перед ООО «Управдом». Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий  действующему законодательству Российской Федерации довод жалобы о том, что обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту арендуемого нежилого помещения, а также обязанность нести расходы на коммунальные услуги вытекает из договора аренды со ссылкой на заключенные ответчиком договоры с МУП «Карачевский городской водоканал», ОАО «Брянский коммунальные системы» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», не принимается во внимание довод апеллянта о том, что предприниматель как законный владелец арендованного нежилого помещения и непосредственный пользователь услуг управляющей компании, должен нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить услугу электроснабжения на общедомовые нужды в силу  положений пункта 18 Постановления № 354, отклоняется апелляционным судом, поскольку  согласно пункту 18 Постановления № 354 указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации, с  собственником  нежилого помещения, а не арендатором. Имеющийся в материалах дела договор энергоснабжения заключен только   на электроснабжение   нежилого помещения.

Кроме того, истец является управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг),   в   связи  с   этим,  предъявляя в   суд   требование   о   взыскании неосновательного обогащения, должен был представить суду не только доказательства объемов потребленного электроснабжения на общедомовые нужды (акты снятия приборов учета), но и доказательства уплаты указанных сумм  ресурсоснабжающей организации,  наличие с последней договорных отношений.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы указанные доказательства, позволяющие с достоверностью установить предъявленную ко взысканию сумму коммунальной услуги по электроснабжению общедомовых нужд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что ИП Крупенин А.П. неосновательно обогатился за счет ООО «Управдом» в результате отказа от оплаты понесенных управляющей компанией расходов за содержание и ремонт общего имущества дома и за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 по делу № А09-7341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.В. Рыжова