Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А54-769/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса 24»                  (г. Рязань, ОГРН 1106234005130, ИНН 6234081133) – Бадекшанова Р.Р. (доверенность                    от 09.01.2014), Кана К.Г. (доверенность от 22.03.2012), в отсутствие представителей ответчика – административной комиссии города Тамбова (г. Тамбов), заинтересованных лиц: администрации Тамбовской области (г. Тамбов), Финансового управления Тамбовской области (г. Тамбов), администрации города Тамбова (г. Тамбов), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса 24»                             на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу                         № А54-769/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательная касса 24» (далее по тексту – заявитель, КПК «Сберегательная касса 24», кооператив) обратился в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Тамбова от 23.01.2013 № 74.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Тамбовской области, Финансовое управление Тамбовской области, администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу                                           № А54-769/2013 постановление административной комиссии города Тамбова                                от 23.01.2013 № 74 о привлечении КПК «Сберегательная касса 24»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.4 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей, признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательная касса 24» обратился                                      в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации города Тамбова (далее по тексту – административная комиссия, ответчик) судебных расходов                   на оплату услуг представителя в размере 12 тысяч рублей за счет выделяемых                              на содержание административных комиссий субвенций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации города Тамбова в пользу                     КПК «Сберегательная касса 24» взысканы расходы в сумме 3 тысяч рублей.                                   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 3 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе КПК «Сберегательная касса 24» просит определение суда изменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права,                    на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и взыскать с администрации судебные расходы в сумме 12 тысяч рублей. В обоснование своих доводов кооператив ссылается на то, что заявителем подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь,                                     не обоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации.

В отзывах на апелляционную жалобу административная комиссия г. Тамбова                    и администрация г. Тамбова, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывают на то, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных заявителем, исходя из категории и характера спора.

Администрация Тамбовской области, Финансовое управление Тамбовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

 Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КПК «Сберкасса 24» (заказчик) 05.02.2013 заключило с ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» (исполнитель) договор № 4/2013 об оказании юридических услуг, по условиям которого                   в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению КПК «Сберкасса 24» к администрации города Тамбова (контрольный комитет) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 № 74 на всех стадиях процесса на стороне истца, а именно:  оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов,               а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его дела;  представление интересов заказчика                                 по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Рязанской области                 на всех стадиях процесса;  подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).     

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг установлена                                     в размере 12 тысяч рублей.

В силу пункта 5.1 указанного договора исполнение договора поручается Кану Константину Георгиевичу и Кан Надежде Германовне.

Согласно акту от 02.07.2013 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2013 № 4/2013 ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» выполнило следующие работы:

– сформировало правовое заключение со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации и актуальную судебную практику (арбитражные суды) по вопросу ведения судебного процесса по признанию незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 № 74, вынесенного администрацией г. Тамбова(контрольный комитет) на всех стадиях процесса в Арбитражном суде Рязанской области (первая инстанция) на стороне истца;

– подготовило и отправило в Арбитражный суд Рязанской области заявление                     о признании незаконным и отмене постановления с приложением необходимых документов;           – сформировало правовое заключение со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации и актуальную судебную практику (арбитражные суды) в связи                    с подачей администрацией г. Тамбова (контрольный комитет) отзыва на заявление;

– подготовило и отправило в Арбитражный суд Рязанской области возражение КПК «Сберкасса 24» на отзыв администрации г. Тамбова (контрольный комитет)                            с приложением необходимых документов (документальных материалов);

– подготовило и отправило в Арбитражный суд Рязанской области запрашиваемые судом документы в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013, включая сопроводительное письмо КПК «Сберкасса 24».           Всего по акту выполнено работ на 12 тысяч рублей.

Платежным поручением от 04.04.2013 № 2487 КПК «Сберегательная касса 24» оплатило ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» денежные средства                     за оказанные услуги в сумме 12 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения представителем кооператива Каном К.Г. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, представителем было подготовлено и направлено в арбитражный суд  заявление  о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении с приложением протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления,  учредительных документов КПК «Сберегательная касса 24»; во исполнение определения арбитражного суда представлено в материалы дела подтверждение  адреса места нахождения заявителя и Закон Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»; возражения на отзыв административного органа.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, немаловажным является тот факт, что в ходе рассмотрения спора административный орган признал факт нарушения порядка привлечения КПК «Сберегательная касса 24» к административной ответственности, о чем указал в своем отзыве. Также суд первой инстанции обоснованно учел, что дела, связанные с оспариванием постановлений по делам об  административных правонарушениях в части нарушения  Правил благоустройства