Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А23-846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-846/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (г.Алексеевка Белгородской области, ОГРН 1023101534807, ИНН 3122004008) – Кузнецовой Н.В. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трейд Спец Маш» (г.Калуга, ОГРН 1074029000891, ИНН 4029035571), третьих лиц – закрытого акционерного общества «Евростандарт», общества с ограниченной ответственностью «Нобель»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Спец Маш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 по делу № А23-846/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «АлексеевкаХиммаш») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Спец Маш» (далее – ООО «Трейд Спец Маш») о взыскании 2 008 804 рублей.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Евростандарт» (далее – ЗАО «Евростандарт») и общество с ограниченной ответственностью «Нобель» (далее – ООО «Нобель»).

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 96 – 97).

В жалобе ООО «Трейд Спец Маш» просит решение отменить в части взыскания с него суммы 512 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает на то, что часть поставленного товара (тельфер крана), стоимость которого составляет 512 000 рублей, может быть использована истцом с другой кран-балкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда на тот факт, что намеревался приобрести товар по договору в полном комплекте для использования по прямому назначению.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трейд Спец Маш» и ОАО «АлексеевкаХиммаш» 20.04.2012 заключен договор поставки № 153 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность покупателю (истец) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на договора (т. 1, л.д. 7 - 8).

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Трейд Спец Маш» обязалось поставить истцу кран мостовой опорный с тельфером Болгария (взрывобезопасное исполнение), 10 тонн, 12 м высота подъема, 22,5 пролет, стоимость с доставкой и монтажом 2 008 804 рубля. Условия оплаты: 50 % предоплата + 50 % по факту готовности отгрузки.

Истец произвел оплату согласованной стоимости крана и его монтажа, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 № 70 на сумму 1 004 402 рубля, от 25.07.2012 №91 на сумму 1 004 402 рубля (т. 1, л. д. 10 - 11).

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, последний произвел поставку товара, однако ОАО «АлексеевкаХиммаш» были выявлены недостатки в поставленном изделии, о чем истец уведомил ответчика, в том числе предложив устранить выявленные недостатки (т. 1, л. д. 12 – 18).

В связи с тем, что ответчиком недостатки товара по качеству не были устранены, истец в письме от 16.11.2012 № 2030, полученном ответчиком 29.11.2012, ссылаясь на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 008 804 рубля.

Ответчик в добровольном порядке указанные требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «АлексеевкаХиммаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.09.2013 по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калужское Бюро Технической Диагностики и Контроля» Гришину А.А., Глебову С.В. и Титову Д.В.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Соответствует кран мостовой электрический однобалочный подвесной управляемый с пола 10-22,5-22,7-9-380-УЗ, техническим требованиям и нормам, предъявляемым к данному виду изделий, или не соответствует?».

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение от 12.11.2013, в котором сделан вывод о том, что паспорт крана не соответствует нормативной документации, а также о том, что металлоконструкция крана мостового однобалочного опорного 10-22,5-22,7-9-380-УЗ зав. № 0703 не соответствует требованиям нормативной документации и не может быть допущена к эксплуатации (т. 2, л. д. 59 – 78).

Результаты экспертизы сторонами не были оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки некачественного товара не оспаривается ответчиком и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 2 008 804 рубля.

Также согласно представленному в материалы дела истцом акту обследования от 01.07.2013 и протоколу статических испытаний крана мостового электрического 10-22,5-22,7-9-380-УЗ зав. № 0703, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Крансервисцентр», были выявлены замечания, при наличии которых кран при вводе в эксплуатацию не будет соответствовать требованиям безопасной эксплуатации (т. 2, л.д. 94 – 101).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно отклонены доводы ответчика о возможности самостоятельного использования части крана (тельфера), претензий по качеству к которому нет, поскольку по условиям договора товар подлежал поставке и предполагался к использованию в полном комплекте, а не его части.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в договоре не была оговорена стоимость отдельных частей поставляемого крана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о возможности уменьшения взысканной суммы на предполагаемую ответчиком стоимость тельфера в размере 512 000 рублей, поскольку тельфер является лишь частью товара, а не полноценным, пригодным к самостоятельному использованию оборудованием, которое истец намеревался получить по заключенному договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 по делу № А23-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.В. Токарева

Судьи

                         Е.И. Можеева

                           И.Г. Сентюрина