Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А23-4406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ульяновское АТП», на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 о прекращении производства по делу № А23-4406/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Администрация муниципального предприятия «Ульяновское АТП» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной инспекции труда Калужской области об отмене постановления от 05.09.2013.

Определением суда от 13.12.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «Ульяновское АТП» обратилось с апелляционной жалобой.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

   Судом установлено, что Государственной инспекцией труда Калужской области  в отношении предприятия вынесено постановление от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

 Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

  Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления от 18.08.1992 № 12/12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

В данном случае привлечение предприятия к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что предприятие привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений, а не как субъект предпринимательской деятельности, а поэтому данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа административного правонарушения суд отклоняет, поскольку как указывалось выше, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела апелляционной инстанцией отклонено, поскольку в соответствии с ч.3 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая укороченный срок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции уведомил предприятие о дате судебного разбирательства не только путем направления заказной корреспонденции, но и телефонограммой, полученной директором          Фадеевым И.А. 21.01.2014.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда  Калужской области от 13.12.2013 по делу                         № А23-4406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   О.А. Тиминская