Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А09-7568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7568/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Кварцит» (п.г.т. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1023200525050, ИНН 3202000070), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бытошевский стекольный завод» (п.г.т. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1063250033384, ИНН 3250067846), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытошевский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу № А09-7568/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кварцит» (далее – ОАО «Кварцит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытошевский стекольный завод» (далее – ООО «БСЗ») о взыскании 859 483 рубля 70 копеек.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 1, л. д. 77 – 80).

В жалобе ООО «БСЗ» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 5.1 договора от 04.05.2010 № 213, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на тот факт, что им была направлена претензия от 28.03.2013 № 25-юр в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кварцит» и ООО «БСЗ» 04.05.2010 заключен договор на закупку стеклобоя №213 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ОАО «Кварцит») обязался отгрузить стеклобой, а покупатель (ООО «БСЗ») обязался принимать продукцию и оплачивать ее (т. 1, л. д. 7 – 8).

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях сторонами в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора устанавливалась цена на продукцию и порядок  оплаты (т. 1, л. д. 9 – 19).

Истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 859 483 рубля 70 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 21, 23, 25).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2013 № 25-юр (т. 1, л.д.29) об оплате задолженности в размере 859 483 рубля 70 копеек получена последним 04.04.2013 (т. 1, л. д. 30) и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «Кварцит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленной продукции и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «БСЗ».

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными (т. 1, л.д. 21, 23, 25).

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 5.1 договора.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункту 5.1 договора все спорные вопросы, возникающие при исполнении договора, стороны будут решать путем переговоров. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец до подачи искового заявления в арбитражный суд обращался к ответчику с претензией от 28.03.2013 № 25-юр (т. 1, л.д.29) об оплате задолженности в размере 859 483 рубля 70 копеек по договору.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.04.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 24267061050140 (т. 1, л.д. 30). В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, последний 28.08.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Кодекса, у суда области не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу № А09-7568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           И.Г. Сентюрина