Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А54-5331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном до перерыва представителя Дергачева В.А. – Филиповой Е.А. (доверенность от 07.11.2011), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,  при участии в  судебном заседании после перерыва представителя Дергачева В.А. – Филипповой Е.А. (доверенность от 07.11.2011) и представителя Куксова С.А. – Кан Н.Г. (доверенность от 25.01.2012), при рассмотрении в открытом судебном заседании с использованием  средств видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Рязанской области  апелляционной жалобы Куксова С.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2013 по делу                                 № А54-5331/2012, принятое по делу по иску Куксова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-групп» село Путятино Рязанской области,                                       ОГРН 1056220001683, ИНН 6212000765), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Дергачев В.А., о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 5 911 890 рублей 49 копеек, установил следующее.

Куксов С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-групп» (далее – общество) задолженности по договорам займа в сумме 6 877 376 рублей.

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дергачев В.А.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика                                    5 911 890 рублей 49 копеек. Уточнение судом принято.

В материалы дела 18.07.2012, 26.09.2012 от ответчика поступили заявления о признании исковых требований.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Куксова С.А. взыскана задолженность в сумме 702 614 рублей 43 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2013 и 29.08.2013, соответственно, решение суда оставлено без изменения.

Дергачев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куксова С.А.  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тысяч рублей и транспортных расходов по поездке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 3 510 рублей 70 копеек.

Дергачев В.А. в порядке статьи 49 Кодекса уточнил заявленные требования и  просил суд взыскать с Куксова С.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя – 57 271 рубль 50 копеек и транспортные расходы – 3 093 рубля 28 копеек, а всего 60 364 рубля 78 копеек. Уменьшение судом принято.

Определением суда от 25.10.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куксов С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что согласно статье 110 Кодекса, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09 и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения, не являются. Настаивает на необходимости приостановления рассмотрение заявления о судебных расходах до вынесения решения по делу №  А54-5590/2011.

Дергачевым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в которых возражая на ее доводы, указывает, что решение суда может быть признано принятым в пользу  третьего лица на стороне ответчика в той части, в которой оно принято в пользу ответчика.

Дергачевым В.А. заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

16.07.2012 между Дергачевым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. (исполнитель) заключен договор № 41б/2012 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и всех необходимых в последующем процессуальных документов, а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-5331/2012 по исковому заявлению Куксова С.А. к обществу о взыскании задолженности по договорам займа, и представлением в суд дополнительных доказательств.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 30 тысяч рублей без НДС, оплата производится в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

20.01.2013 между Дергачевым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. (исполнитель) заключен договор № 54/2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу Куксова С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу № А54-5331/2012 и всех необходимых в последующем процессуальных документов, а также представления интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и представлением в суд дополнительных доказательств.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 20 тысяч рублей без НДС, оплата производится в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

30.05.2013 между Дергачевым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. (исполнитель) заключен договор № 58/2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу Куксова С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А54-5331/2012 и всех необходимых в последующем процессуальных документов, а также представления интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 15 тысяч рублей без НДС, оплата производится в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

30.08.2013 между Дергачевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. подписаны акты выполненных работ по приведенным выше договорам и по квитанции № 300834 произведена оплата.

Дергачев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куксова С.А.  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тысяч рублей и транспортных расходов по поездке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 3 510 рублей 70 копеек.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение ГСМ для поездки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем представлены чеки от 27.02.2013 на 56,85 л на сумму 1 620 рублей 23 копейки и от 21.03.2013 на 80 л на сумму 2 301 рубль 60 копеек, а также расчет расхода топлива, выполненный в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление правомерно удовлетворено, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодексе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе в  постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу                             от 18.07.2012 № А23-2966/2010.

Возражения истца об отсутствии у третьего лица права на возмещение судебных расходы заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу  пункта 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы  усматривается наличие интереса у третьих лиц в решении спора в пользу одной из сторон (истца или ответчика).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 (л.д.98-100, т.1)  Дергачев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 07.06.2012 №14592/11 следует, что третьи лица, не заявляющие само-стоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившихся как в обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, представлении в суд дополнительных доказательств, заявлении ходатайств.

Как правильно указано судом первой инстанции Дергачев В.А., занимал активную позицию в процессе рассмотрения настоящего спора, возражал против удовлетворения требований истца, участвовал во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявлял ходатайства, в том числе о вызове специалиста, о фальсификации представленных истцом доказательств, знакомился с материалами дела, представлял в материалы дела документы, пояснения по существу исковых требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, частей 3 статьи 271 и 289 Кодекса следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу          № А50-10889/2010).

Таким образом, с учетом подтверждения факта несения расходов и отсутствием доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Кодекса, принципами разумности и справедливости, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, обоснованно посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дергачевым В.А. заявлено о взыскании с Куксова С.А. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 17 622 руб.  и почтовых расходов по направлению отзыва в сумме 219 рублей 98 коп.

В подтверждение несения расходов заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2013  №