Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А23-2792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (город Обнинск Калужская область, ОГРН 1024000939478, ИНН 4025049580) (регистрационный номер 20АП-110/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу № А23-2792/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) (далее – МП города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» о взыскании 91 504 рублей 52 копеек              (л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 655 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 849 рублей 52 копеек за период с 01.07.2010 по 28.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 85 655 рублей 13 копеек с 29.06.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 18 копеек                (л. д. 78 –79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд               с жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 86 – 88).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в отношении данной суммы задолженности имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 по делу № А23-3351/2009, 25.11.2009 истцу выдан исполнительный лист.   

Заявитель жалобы полагает, что поскольку право требования передано не было, истец не имеет законных оснований требовать от ответчика оплаты по пункту 2.3 договора уступки права требования от 02.11.2009 № У-02-11-09.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ответчику без совершения процессуального правопреемства, не соответствуют обстоятельствам дела.

   От МП города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 и пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал на то, что в случае невыполнения первоначальным кредитором обязанностей по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), новый кредитор вправе был обратиться с иском о расторжении договора уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также истребовать денежные средства, перечисленные по этой сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась; а также то, что утверждение ответчика об обязанности передачи документов, удостоверяющих право требования, по общему правилу не влияет на возникновение у него прав в отношении должника.

Выразил мнение о том, что факт заключения договора уступки права требования является основанием для оплаты уступленного права, а отсутствие акта о передаче права, удостоверяющего переданное должнику право (требование), не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору уступки права требования (л. д. 98).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МП «Теплоснабжение» (цедент) и ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.11.2009 № У-02-11/09, по условиям которого ответчик получил право требования исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.06.2005 № 206/2005 в сумме 250 572 рублей 13 копеек, а также возможных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения убытков (л. д. 7 – 8).

Согласно пункту 2.3 договора за передаваемое по договору право требования ответчик обязуется уплатить 205 572 рубля 13 копеек равными долями в течение двенадцати месяцев со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 03.11.2009 № 202, 14.12.2009 № 226, 05.02.2010 № 31, 15.04.2010 № 60 произвел частичную оплату в общем размере 85 655 рублей (л. д. 72 – 73).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 85 655 рублей 13 копеек за период с 30.06.2010 по 31.10.2010, МП «Теплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату уступленного права, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.     

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не выполнил своей обязанности по передаче документов, связанных с уступкой прав требования, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, сведения о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в материалы дела не представлены. Кроме того, условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате уступленного права с передачей ему цедентом документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25 % годовых за период с 01.07.2010 по 28.06.2013, составляет 5 849 рублей 52 копейки (л. д. 5). Расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить за период с 29.06.2013 по день исполнения денежного обязательства ответчиком, исходя из суммы долга 85 655 рублей 13 копеек и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Суд апелляционной инстанции также согласен со ссылками истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 и пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым в случае невыполнения первоначальным кредитором обязанностей по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, новый кредитор вправе был обратиться с иском о расторжении договора уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также истребовать денежные средства, перечисленные по этой сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась; а также на то, что утверждение ответчика об обязанности передачи документов, удостоверяющих право требования, по общему правилу не влияет на возникновение у него прав в отношении должника. Факт заключения договора уступки права требования является основанием для оплаты уступленного права, а отсутствие акта о передаче права, удостоверяющего переданное должнику право (требование), не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные