Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А68-8231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8231/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (ОГРН 1027100507268, ИНН 7105008338), ответчиков - федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «ВЫМПЕЛ» (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу № А68-8231/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «ВЫМПЕЛ» (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел», предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о взыскании с предприятия, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минпромторга России, задолженности в сумме 6 791 491 рубль 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 152 рубля 56 копеек.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны, в пользу общества взыскана задолженность в сумме 6 791 491 рубль 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 152 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 170 – 175).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения предприятием (основным должником) обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем образовавшаяся задолженность взыскана с основного должника, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минпромторга России (субсидиарный должник) на основании статей 115, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе Минпромторг России просит решение отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность имущества основного должника (предприятия), в связи с чем возложение субсидиарной ответственности неправомерно.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в таком случае вопрос об имущественном положении предприятия не имеет правового значения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприятием отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и предприятием 30.12.2010 заключен дистрибьюторский договор № 041/813-10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (общество) обязался передать в собственность, а дистрибьютор (предприятие) обязался принять и оплатить патроны к нарезному гражданскому и служебному оружию, латунные гильзы, патроны кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, патроны к гладкоствольному оружию (товар), наименование, номенклатура (ассортимент), количество, периоды поставки которых указываются в письменной заявке дистрибьютора (т. 1, л. д. 14 – 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество произвело поставку ответчику товара на общую сумму 6 791 491 рубль 99 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.03.2011 № 1100279, от 16.03.2011 № 1100285, от 16.03.2011 № 1100286, от 16.03.2011 № 1100288 (т. 1, л. д. 18 – 21, 109 – 116).

Обязательства по оплате полученного товара своевременно и в полном объеме предприятием не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 6 791 491 рубль 99 копеек ФКП «АПЗ «Вымпел» в материалы дела не представило.

В отзыве на исковое заявление предприятие согласилось с предъявленными требованиями (т. 1, л. д. 89 – 90).

При таких обстоятельствах исковые требования к предприятию в размере 3 881 247 рублей 39 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом возражений относительно суммы основного долга ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Минпромторгом России не заявлено.

В связи с тем, что предприятием своевременно не была произведена оплата поставленного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2011 по 06.09.2013 в размере 1 122 152 рубля 56 копеек, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.1 договора сторонами определен порядок расчетов, а именно: 100% оплата стоимости партии товара в течение 90 календарных дней с момента получения дистрибьютором продукции.

Приведенный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Минпромторгом России возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 152 рубля 56 копеек.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору, указав на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в решении суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2013 по делу № А73-8661/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2011 по делу № А14-12088/2010/131/21.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу № А68-8231/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           М.М Дайнеко