Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А54-1010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАД»                                         (г. Щелково Московской области, ОГРН 1075029002795, ИНН 5029098887) и ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Региональная битумная компания»                            (г. Рязань, ОГРН 1116234003775, ИНН 6234090850),  уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАД» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу № А54-1010/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная битумная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 110 400 рублей, неустойки в сумме 14 345 рублей 08 копеек и представительских расходов в размере 50 тыс. рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт получения спорного товара ответчиком и возникновения у последнего обязанности по его уплате.

           Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то, что он поставил ответчику товар на сумму 110 400 рублей. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 02.02.2012 № 10 на сумму     110 400 рублей, а также копию гарантийного письма ответчика от 06.03.2012 (т. 1, л. 17).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

           Ссылаясь на то, что задолженность за поставленную продукцию на сумму                                    110 400 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения спорного товара ответчиком и возникновения у последнего обязанности по его уплате.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

           Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

            Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заключенный договор влечет возникновение прав и обязанностей.

            В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

           В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В нарушение указанного доказательств заключения спорной разовой сделки в установленном законом порядке и согласования сторонами всех существенных условий истцом в материалы дела не представлено.

           В данном случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи товара, оформленной только товарной накладной от 02.02.2012 № 10 на сумму                               110 400 рублей, которая содержит наименование товара (нагреватель стеклопластиковый                                     НСП-150-220-8-2,5), количество товара, его цену за единицу и общую стоимость товара.

          Однако данная товарная накладная подписана лишь представителями поставщика, подпись покупателя в получении товара отсутствует, что противоречит  статье 160 ГК РФ, а значит, она не может служить безусловным доказательством получения ответчиком спорного товара.

           Представленная в материалы копия гарантийного письма ответчика от 06.03.2012, в котором указано, что «ответчик признает и обязуется погасить в срок до                             20.03.2012 имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар – нагреватель стеклопластиковый НСП-150-220-8-5,5 перед истцом в размере 110 400 рублей с учетом НДС», правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем не  содержится ссылка на конкретную поставку (не указан номер и дата накладной), что не позволяет отнести этот документ к признанию ответчиком задолженности по спорной накладной от 02.02.2012 № 10.  

           Кроме того, товар, отраженный в накладной от 02.02.2012 № 10, отличается от товара, указанного в гарантийном письме – в накладной отмечен товар «нагреватель стеклопластиковый НСП-150-220-8-2,5», а в письме – нагреватель стеклопластиковый НСП-150-220-8-5,5. Таким образом, последние цифры обозначения товара (габариты товара) в указанных выше документах различны.

           Пояснения старшего аппаратчика истца Кузнецова В.Д., из  которых следует, что  02.02.2012 им был отгружен товар в машину с рязанскими номерами, суд правомерно оценил критически.

           В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по обстоятельствам дела могут давать и представлять лица, участвующие в деле. Кузнецов В.Д. таковым не является.

           Факт написания данных пояснений самим Кузнецовым В.Д. никем не удостоверен. Как правомерно указал суд первой инстанции, по сути, данное заявление является пояснением свидетеля.

           В связи с этим из смысла статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что показания свидетеля должны быть изложены и заслушаны судом непосредственно в судебном заседании, после удостоверения личности свидетеля, его правоспособности, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

           Однако истцом ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе не заявлялось.

            Кроме того, данные пояснения не содержат сведений о лице, которым был получен товар, его полномочиях, о государственном регистрационном знаке автомобиля, на котором был вывезен спорный товар, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что указанный товар был получен непосредственно представителем ответчика.

           Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение своей позиции документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

           Данные, отраженные в книге доходов и расходов истца за период с 2009 по                       2012 годы и реестр документов (реализация) за спорный период, также обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными и безусловными доказательствами состоявшейся поставки на основании положений  пункта 5 статьи 8, статей 9 и 10  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

           Проанализировав данные нормы, суд пришел к  правильному выводу о том, что  отражение спорной хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учета истца (в реестре документов за 2012 год) могло быть осуществлено истцом в спорном периоде (в феврале 2012 года) лишь при наличии первичных документов бухгалтерского учета – товарной накладной, содержащей все данные, указанные в статье 9 Закона № 129-ФЗ, в том числе и подписи получателя товара.

           Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал с безусловностью сам факт получения спорного товара ответчиком и возникновение у последнего обязанности по его уплате, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

            Ссылка апелляционной жалобы на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 в качестве основания для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчиком заявленные требования не оспорены, отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

           В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчик ни в одно судебное заседание своих представителей не направил, факт поставки товара не оспорил и доказательств его оплаты не представил.

           Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Между тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Обязанность каждой из сторон доказать свою позицию предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Таким образом, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется судом при условии, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие свои требования.

           В данном же случае надлежащих доказательств факта поставки товара по товарной накладной от 02.02.2012 № 10  и получения его ответчиком истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу № А54-1010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба