Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А54-155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области (р. п. Сараи Сараевского района Рязанской области                             ОГРН 1026200742105, ИНН 6217001498) – Давыдова В.В. (доверенность от 28.05.2013),  в отсутствие представителей ответчика – открытого акционерного общества «Нижегородский Сантехпроект» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203017993,               ИНН 5260000690) и третьего лица – главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский Сантехпроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-155/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

           Администрация муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу                        «Нижегородский Сантехпроект» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 09.12.2008 № 29, выявленные органами экспертизы (с учетом уточнения), а именно:

           1. По разделу «Охрана окружающей среды»:

1.1 Очистные сооружения с подъездной дороги с насыпи расположены в пойме реки Верда, перегораживают пойму. Проектную документацию необходимо дополнить специальными мероприятиями по защите территории от подтопления и затопления в соответствии СНиП 22-2 2003, так как согласно пункту 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации строительство капитальных зданий на территориях, подверженных затоплению, без проведения специальных мероприятий запрещается. Согласно пункту 8.1 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», планировочные отметки площадок канализационных сооружений и насосных станций, размещаемых на прибрежных участках водостоков и водоемов, надлежит принимать не менее, чем 0,5 м выше максимального горизонта паводковых вод с обеспеченностью 3 % с учетом ветрового нагона и высота наката ветровой волны, определяемой согласно СНиП 2.06.04-82.

1.2 Очистные сооружения расположены в пойме реки Верда в 37 метрах от меженного уреза воды. Прибрежная защитная полоса равна 40 м, которая устанавливается от береговой линии. Рекомендуется определить береговую линию по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом (статьи 5, 6, 65 ВК РФ) и установить границы прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны. Необходимо обосновать возможность размещения очистных сооружений в прибрежной защитной полосе.

           Не определена береговая линия и не установлена прибрежная защитная полоса и водоохранная зона водного объекта, доработать.

           2. По разделу «Внутриплощадочная дорога»:

2.1 При выполнении раздела проекта по устройству подъезда к очистным сооружениям рекомендуется в месте примыкания подъездной дороги к улице р.п. Сараи предусмотреть установку дорожного знака 2:4, в соответствии с требованиями пункта 5.3.6 ГОСТ                          Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

2.2 Водопропускная труба через ручей под насыпью подъездной дороги не соответствует требованиям п. 1.13* СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» в части соотношения длины трубы и ее диаметра, рекомендуется привести в соответствие.

          Для подтверждения проектных решений по назначению отверстия трубы и исключению подтопления прилегающей территории, рекомендуется указать гидравлические характеристики ручья, в соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» (пункты 1.14, 1.34*).

          3. По сметной части:

Представить с учетом замечаний по технической части и сметной, изложенной в отрицательном заключении государственной экспертизы от 07.09.2010 № 62-5-5-0433-10.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 09.12.2008 № 29, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.04.2011 № 62-5-5-0157-11, а именно:

            1) По разделу «Охрана окружающей среды»

1.1 Очистные сооружения с подъездной дороги с насыпи расположены в пойме реки Верда, перегораживают пойму. Проектную документацию необходимо дополнить специальными мероприятиями по защите территории от подтопления и затопления в соответствии СНиП 22-2 2003, так как согласно пункту 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации строительство капитальных зданий на территориях, подверженных затоплению, без проведения специальных мероприятий запрещается.

          Согласно пункту 8.1 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», планировочные отметки площадок канализационных сооружений и насосных станций, размещаемых на прибрежных участках водостоков и водоемов, надлежит принимать не менее, чем 0,5 м выше максимального горизонта паводковых вод с обеспеченностью 3 % с учетом ветрового нагона и высота наката ветровой волны, определяемой согласно СНиП 2.06.04-82.

1.2 Очистные сооружения расположены в пойме реки Верда в 37 метрах от меженного уреза воды. Прибрежная защитная полоса равна 40 м, которая устанавливается от береговой линии. Рекомендуется определить береговую линию по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом (ст. 5, 6, 65 ВК РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006) и установить границы прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны. Необходимо обосновать возможность размещения очистных сооружений в прибрежной защитной полосе.

Не определена береговая линия и не установлена прибрежная защитная полоса и водоохранная зона водного объекта, доработать.

          2) По сметной части: представить с учетом замечаний по технической части и сметной, изложенной в отрицательном заключении государственной экспертизы от 07.09.2010 № 62-5-5-0433-10.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.12.2008    № 29, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Очистные сооружения производительностью                      1500 куб. м/сут. в р. п. Сараи Рязанской области» и своевременно сдать муниципальному заказчику результат таких работ, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и произвести его оплату.

           Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, определяющим объем, содержание работ и технические условия, условиями контракта, иными обязательными нормами и правилами, применяемыми по данному виду работ. Все работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать законодательству Российской Федерации, регламентирующему данные виды работ.

           В соответствии с пунктом 1.3 контракта научно-технические, экономические и другие требования к качеству документации, являющейся предметом контракта, определяются в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) и другими нормативными документами и указаны в техническом задании.

           Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 5 757 338 рублей.

           Во исполнение условий муниципального контракта истец платежными поручениями от 29.12.2008 № 950 и от 30.12.2008 № 964 перечислил ответчику аванс в сумме 30 721 рубля и 1 536 046 рублей соответственно (т. 1, л. 17 – 18).

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А54-4156/2010 с муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице финансового управления администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 09.12.2008 № 29 в сумме 4 190 571 рубля.

          Указанная сумма перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 05.08.2011 № 861866, от 05.08.2011 № 861879, от 11.10.2011 № 1103229 (т. 1, л. 60 – 62).

Полученная проектно-сметная документация в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации была передана истцом для прохождения государственной экспертизы.

           По результатам проведения главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области государственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком в рамках муниципального контракта от 09.12.2008 № 29, получено отрицательное заключение от 07.09.2010 № 62-5-5-0433-10      (т. 1, л. 21 – 36). Согласно выводам экспертов проектная документация по объекту «Очистные сооружения производительностью 1500 куб. м./сут. в р. п. Сараи                          Рязанской области» и результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

           Пунктом 4.2.7 муниципального контракта предусмотрена обязанность исполнителя за свой счет устранить недостатки, выявленные органами экспертизы или согласовывающими организациями, в течение пятнадцати дней.

           На письмо истца от 14.09.2010 № 1642 о необходимости внесения изменений в проект согласно замечаниям главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (т. 1, л. 37) ответчик письмом от 27.10.2010 № 150/1-38 направил ответы на замечания экспертизы (т. 1, л. 38 – 46).

          Письмом от 16.11.2010 № ВМ-1837 главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области сообщило, что ответы на отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.09.2010 № 62-5-5-0433-10 по объекту «Очистные сооружения производительностью 1500 куб.м./сут. в р. п. Сараи                             Рязанской области» оставлены без рассмотрения, так как исполнителем не представлена исправленная проектная документация по вышеуказанному объекту в соответствии с пунктом 45 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

           Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области 11.04.2011 дано отрицательное заключение государственной экспертизы № 62-5-5-0157-11 по объекту «Очистные сооружения производительностью 1500 куб.м./сут. в р. п. Сараи Рязанской области» в связи с несоответствием проектной документации требованиям нормативно-технических документов (т. 1, л. 49 – 57).

           Данное заключение было направлено истцом в адрес ответчика с просьбой устранить замечания, выявленные органами государственной экспертизы (письма от 24.01.2012 № 110, от 27.03.2012 № 432, от 09.04.2012 № 524 (т. 1, л. 63 – 65)).

           Письмом от 27.04.2012 № 250/1-37 (т. 1, л. 66) ответчик направил в адрес истца ответ на замечания управления.

           Указывая на то, что замечания главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ответчиком не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем истец лишен возможности использовать результат работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта, регулируются главой 4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ                                    «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный