Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А62-3662/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя ответчика – администрации города Смоленска                                                           (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – Базеевой Н.Л. (доверенность от 31.12.2013 № 1-5837), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия   «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г. Смоленск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 об отказе  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3662/2011,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Администрации города Смоленска (далее – администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения                                      в сумме 647 901 рубля 84 копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68 087 рублей  59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие   «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.10.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2012 в удовлетворении указанного заявления общества отказано.

Впоследствии общество повторно обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество как на основание  пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, не являются вновь открывшимся обстоятельствами. Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства имели место в 1998 – 2009 годах и  общество при должной осмотрительности могло и должно было знать об их существовании до вынесения решения, о пересмотре которого оно просит суд.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении предъявленного заявления. Ссылается на то, что общество на дату принятия решения суда от 08.02.2012 не могло знать о заявленных суду первой инстанции обстоятельствах, поскольку документы, которыми они подтверждаются, не были представлены администрацией в ходе рассмотрения и разрешения настоящего  дела  по существу. По мнению общества, заявленные им в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о незаконности установленных администрацией тарифов, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Администрация  просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и предприятие, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одними из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011                 № 52) разъяснено, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные заявителем соглашение о расторжении договора аренды № 2439/06, постановление главы администрации города Смоленска от 13.01.1998 № 39,  распоряжение комитета по управлению имуществом города Смоленска от 04.11.1998 № 182,  кадастровый паспорт от 12.02.2009 на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, дом 40, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые общество ссылается как на основание  пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами не являются.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства имели место                             в 1998 – 2009 годах и общество при должной осмотрительности могло и должно было узнать о их наличии до вынесения решения, о пересмотре которого оно просит суд.

Сам по себе факт непредставления администрацией вышеуказанных документов не свидетельствует о том, что общество не могло получить их самостоятельно.

Вместе с тем,  как правомерно указал суд первой инстанции, общество в ходе рассмотрения настоящего дела по существу,  полагая, что фактический коэффициент износа не соответствует коэффициенту износа, указанному в договоре, могло ходатайствовать перед судом о проведении соответствующей экспертизы. При этом, заключая и исполняя оспариваемый договор аренды, общество имело возможность принять меры по выяснению всех существенных характеристик арендуемого помещения.

Ссылка ответчика на недействительность договора аренды правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки, равно как и фальсификация доказательств, должны быть установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 по делу                                   № А62-3662/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова