Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А62-5257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика – открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК» (город Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) – Коршиковой Т.В. (доверенность от 10.10.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (город Смоленск, ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (город Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), Наумов Владимир Петрович (город Смоленск), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «НАИС» (регистрационный номер 20АП-42/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу № А62-5257/2013 (судья           Селивончик А.Г.), установил следующее.

ООО «НАИС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Смоленскоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 356 рублей  04 копеек (том 1, л. д. 6 – 9).

Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и Наумов В.П. (том 1, л. д. 1 – 4).

 В связи внесенными 10.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика сведениями (том 2, л. д. 24) в порядке части 4 статьи 124  АПК РФ судом произведено изменение наименования ответчика с ОАО «Смоленскоблгаз» на ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК».     

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 48 – 53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НАИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 59 – 62).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 228 АПК РФ принял поступившие от ответчика и третьего лица за пределами срока предоставления документов, установленного определением суда от 14.10.2013, ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них, ответчик и третье лицо в суд первой инстанции не представили.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик должен представлять доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что о наличии неосновательного обогащения ответчика узнал только при рассмотрении судом дела № А62-1557/2013.

По мнению заявителя, акты сверки, представленные ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, так как представлены за пределами срока предоставления документов, установленных определением суда от 14.10.2013, не подписаны уполномоченными представителями, не подтверждают наличие либо отсутствие задолженности истца перед ответчиком.

От ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 104 – 105).

В отзыве ответчик указал, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет газораспределяющей организации, учитывались для дальнейших расчетов с истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2008 – октябрь 2013, подписанным главным бухгалтером и заместителем генерального директора ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК», который указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Наумов В.П. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 100 – 102).

В отзыве третье лицо указало, что документы относительно пропуска истцом срока исковой давности поступили в суд за пределами срока предоставления документов.

Полагает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения срока исковой давности.

Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), третье лицо считает, что требования заявлены истцом в пределах максимального срока исковой давности.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «НАИС» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 98), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сторонами подписаны договоры на поставку и транспортировку газа от 27.08.1999 № 48-4-0275, от 12.02.2001 № 3-ТРГ/06-105, от 12.12.2006 № 3-ТРГ/07-312, от 20.12.2007 № 3-ТРГ/08-312, от 22.12.2008 № 3-ТРГ/09-312, от 23.01.2009 № 3-ТРГ/09-312, от 01.12.2009 № 3-ТРГ/10-312 (том 1, л. д. 117 – 128; том 2, л. д. 1 – 4), во исполнение обязательств по которым заявителем в период с 16.12.2005 по 29.12.2010 произведено перечисление газораспределительной организации на общую сумму 117 356 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 14 – 65).

В период с 2007 года по 2013 год в производстве Арбитражного суда Смоленской области находились и находятся в настоящее время на рассмотрении дела, сторонами которых являются участвующие в настоящем деле лица.

При рассмотрении дела № А62-1557/2013 по иску ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК» к ООО «НАИС» истец пришел к выводу, что вышеуказанные денежные средства ответчиком не учитывались при расчетах по действовавшим в соответствующий период договорам, а, следовательно, явились неосновательным обогащением последнего.

12.09.2013 истец направил ответчику претензию от 11.09.2013 № 1/09 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 117 356 рублей 04 копейки (том 1, л. д. 79 – 80), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком при расчетах по договорам транспортировки газа не учтены произведенные истцом платежи, ООО «НАИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, при этом в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств неучета спорных платежей при расчетах сторон и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отношении довода апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу процессуальных нарушениях суд апелляционный инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 ответчику предложено в срок до 07.11.2013 представить письменный отзыв на иск и доказательства в обоснование своей позиции и в срок до 28.11.2013 представить в арбитражный суд дополнительные доказательства. Из материалов дела усматривается, что отзыв с приложенными документами ответчик представил в суд первой инстанции в срок – 07.11.2013 (том 1, л. д. 137 – 138), а заявление ответчика о применении срока исковой давности поступило в арбитражный суд только 03.12.2013 (том 2, л. д. 38), однако суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ приобщил его к материалам дела и применил срок исковой давности в отношении части требований истца.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения поступивших документов к материалам дела не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет газораспределяющей организации, учитывались для дальнейших расчетов с истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2008 – октябрь 2013, подписанным главным бухгалтером и заместителем генерального директора ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК», который указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед ООО «НАИС» (том 3, л. д. 34 – 35).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что применительно к требованию о возврате перечисленной ответчику в соответствии с платежными поручениями от 01.09.2010 № 126, от 01.10.2010 № 143, от 10.11.2010 № 154, от 01.12.2010 № 162, от 29.12.2010 № 169 суммы в размере 5 863 рубля 62 копейки (0,71 + 0,36 + 183,06 + 2207,05 + 3 472,44) истец не представил надлежащих доказательств неучета этих платежей при расчетах сторон. Напротив, согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за январь 2008 – октябрь 2013 с выведенным размером задолженности в пользу ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК» в размере 187 583 рубля 61 копейка данные платежи учтены при расчетах с ООО «НАИС». Обстоятельства, отраженные в указанном акте сверки взаимных расчетов, и произведенные платежи установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 по делу № А62-1557/2013, а сумма задолженности в размере 187 583 рубля 61 копейка взыскана с ООО «НАИС» в пользу ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК» (том 2, л. д. 107 – 108).

Таким образом, отказ в иске судом первой инстанции по настоящему делу произведен не только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, но и по основанию отсутствия надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют