Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А68-7116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095,                     ИНН 7104057646) – Комарова И.В. (доверенность от 09.01.2014 №02-05/00075), в отсутствие заявителя – Поповиченко Ирины Константиновны (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповиченко Ирины Константиновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу № А68-7116/2013, установил следующее.

Поповиченко Ирина Константиновна обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее инспекция) от 19.07.2013 года об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество) и понуждении инспекции произвести государственную регистрацию общества.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция правомерно признала заявление Поповиченко  И.К. не представленным, поскольку в нем указан не существующий код ОКВЭД.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в заявлении о государственной регистрации несуществующего кода ОКВЭД не является основанием для вывода о представлении заявителем недостоверных сведений.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.07.2013 Поповиченко И.К. обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Статус».

Согласно расписке вх. № 10086А заявителем на государственную регистрацию представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001, документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица и устав общества.

18.07.2013 заместителем начальника инспекции принято решение № 100086А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта                          «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  в связи с не представлением предусмотренного пунктом «а» статьи 12 Закона № 129-ФЗ заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Основанием для данного вывода инспекции послужило указание Поповиченко И.К.  в поданном  заявлении по форме Р11001 кода ОКВЭД «50.22», который  в          Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001                          (КДЕС Ред. 1)  отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, Поповиченко И.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 12 Закона № 129-ФЗ устанавливает перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, к числу которых относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу подпункта «п» пункта 1 и подпункта «о» пункта 2 статьи 5                                   Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов                                       технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003                   № 677, применение общероссийских классификаторов обеспечивается, в частности, путем прямого их использования без изменения принятых в них кодов и наименований позиций.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и подпунктами                            5.9.38 – 5.9.39 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании»                                     (приложению № 1 к настоящему приказу).

В разделе II «Требования к оформлению заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001)» указанного приказа ФНС России установлено, что в листе И заявления «Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» указываются коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности                                           ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (пункт 2.16).

В разделах 1 «Код основного вида деятельности» и 2 «Коды дополнительных видов деятельности» указывается не менее четырех цифровых знаков (пункт 2.16.1).

При необходимости заполняется несколько листов И заявления. При этом раздел 1 заполняется только на первом листе И заявления (пункт 2.16.2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Поповиченко И.К. в заявлении о государственной регистрации общества заполнено три листа И.  Помимо перечисленных в уставе общества 5 кодов указано еще 109 кодов                                   ОК 029-2001  (КДЕС Ред. 1), в том числе код экономической деятельности «55.22», который  в  Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности                        ОК 029-2001    (КДЕС Ред. 1)  отсутствует.

Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что заявление Поповиченко И.К. содержало недостоверные сведения содержит недостоверные сведения, на основании такого заявления (пусть даже с остальными достоверными кодами                          ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) юридическое лицо не может быть зарегистрировано. Заявление считается не представленным в регистрирующий орган.

Неверное указание кода по ОКВЭД не может быть устранено по собственной инициативе регистрирующего органа, таких полномочий у налогового органа не имеется, выявленный недостаток в поданных на регистрацию документах может быть устранен заявителем.

Действующим законодательством на регистрирующий орган также не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатков в поданных на регистрацию документах.

Вместе с тем заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий.

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобу не опровергают правомерность данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что установив факт отсутствия в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности спорного кода, инспекция должна была прийти к выводу о том, что данные цифры не указывают на какой-либо вид экономической деятельности, зарегистрировав общество в ЕГРЮЛ без указания «лишних» сведений,  отклоняется судебной коллегией, поскольку данные  полномочия у регистрирующего органа отсутствуют.

Кроме того, исходя из содержания поданного Поповиченко И.К. заявления усматривается, что у налогового органа не могло возникнуть сомнений в том, что указанное на одном из листов Из данного заявления сочетание цифр «55.22» является неверным обозначением кода по ОКВЭД.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу № А68-7116/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова