Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А23-4851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Головницкой В.И. (г. Калуга) – Легковой Н.Н. (доверенность от 09.12.2013 № 40/07/12180-АК.у), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Высокий берег» (г. Калуга, ОГРН 1114029002372,                                 ИНН 4029045900), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет»              (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 по делу № А23-4851/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (далее – общество, ООО «Высокий берег») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Головицкой Виктории Игоревны, выраженные в отказе в удовлетворении заявления                 ООО «Высокий берег» об уменьшении исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Головицкой В.И. от 03.09.3013 до ? от суммы исполнительского сбора, установленной судебным приставом-исполнителем, а именно до 182 365 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, размер исполнительского сбора должен быть уменьшен, поскольку ООО «Высокий берег» самостоятельно в добровольном порядке исполнило требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что должником не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, при которой могут возникнуть основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

            В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и взыскатель в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и взыскателя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, на основании исполнительного листа серия     АС № 002930159, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу                          № А23-4851/2013 судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Высокий берег» в пользу взыскателя ООО «КСАмет» задолженности в сумме 10 420 860 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, со дня получения постановления. Постановление было направлено в адрес должника и получено им, как следует из копии почтового уведомления 26.08.2013.

Установив, что должник в пятидневный срок не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, что составляет 729 460 рублей 20 копеек.

От ООО «Высокий берег» в адрес судебного пристава 23.10.2013 поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора до ?. В ответ на указанное заявление судебный пристав исполнитель 29.10.2013 вынес постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя об уменьшении суммы исполнительского сбора, мотивировав тем, что уменьшение исполнительского сбора не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Высокий берег» обратилось с суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Высокий берег» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа добровольно не исполнило, доказательств невозможности исполнения не представило, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения взыскания на общество.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также рассрочки его уплаты, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеназванных положений Закона № 229-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество действовало разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

Ссылка общества на совершение добровольных действий по исполнению требований исполнительного документа отклоняется, так как указанные действия совершены по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта и после вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о несоразмерности ответственности наступившим правовым последствиям правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, то в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 по делу № А23-4851/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Бухтину Артему Михайловичу (г. Калуга) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                   2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова